Валентин Зорин: Точку зрения России Запад воспринимает только от Путина и Медведева

На днях истек срок действия договора СНВ-2 о нераспространении ядерного оружия между Россией и США. Сумеет ли мир удержаться от соблазна новой гонки вооружений? Кто такой Обама и кто мешает его «перезагрузке»? Почему США отказались от ПРО? Был ли отравлен Франклин Рузвельт? На эти и многие другие вопросы «Фонтанки» ответил патриарх отечественной международной журналистики, единственный отечественный журналист, лично знавший шесть американских президентов, единственный представитель СМИ взявший телеинтервью у «Великого дракона» Ку-Клукс-Клана в его штаб-квартире, политический обозреватель «Голоса России» Валентин Зорин.

- Канул в лету Варшавский договор - аналог Северо-Атлантического альянса, но до сих пор не самораспустится НАТО. Против кого продолжают "дружить" страны входящие в этот военный блок?

- Логика сохранения НАТО понятна. НАТО - это инструмент геополитической экспансии США. Объединив под своим видимым или невидимым руководством другие страны, американцы достигают, благодаря этому, многих целей, что, конечно, является грубейшим нарушением обязательств, которые были даны американцами Советскому Союзу. Так случилось, что в 1989 году в Вашингтоне я был свидетелем встречи Горбачева с Бушем-старшим. Обсуждался вопрос объединения Германии, это была важнейшая тема той встречи. Я лично слышал заявление Джоржа Буша о том, что если Советский Союз пойдет на объединение Германии, то НАТО не приблизится к советским границам "ни на один дюйм". К сожалению, министром иностранных дел СССР, сопровождавшим Горбачева, в то время был Шеварднадзе. Непрофессионал, партийный работник, он не сообразил, что такие обязательства следует юридически на бумаге закреплять. Поверили на слово! Это вина министра иностранных дел СССР и серьезный просчет Михаила Сергеевича. Думаю, что если бы тогда это обещание Буша-старшего было закреплено юридически, то у нас сегодня не было бы многих проблем. При Буше-младшем стоял вопрос о создании ПРО в Польше и Чехословакии; но ведь этот вопрос не мог бы стоять, если бы эти две страны не были в составе НАТО. Не было бы юридической международно-правовой основы. Дело даже не в том, что Варшавский договор распался, а в том, что это используется американцами в сегодняшней политике. И хотя свою идею "перезагрузки" российско-американских отношений Обама начал не с голословных заявлений, а с решения отказаться от создания баз ПРО в Польше и Чехословакии, НАТО при этом по-прежнему остается реальным инструментом американской политики.

- Отказ от ПРО Обама объяснил чисто экономическими причинами Америки и НАТО, подчеркнув при этом, что мнение России при принятии решения отказа от ПРО не учитывалось вовсе.

- Обама отказался от ПРО по целому комплексу причин. Важной причиной, я считаю, было стремление президента США все же действительно "перезагрузить" отношения с Россией. Обама понимает, что Джордж Буш-младший загнал российско-американские отношения в тупик. И он ищет выход из этого тупика. Другая причина отказа от ПРО в том, что идея установить в Польше и Чехословакии эти системы, в известной степени, была хороша лишь на бумаге. Незадолго до последней предвыборной президентской кампании в США был обнародован доклад бюджетной комиссии Конгресса о том, что вложенные в "звездные войны" и другие новейшие ПРО средства - а это почти триллион долларов - пока эффекта не дали. Наверное, со временем надежные системы противоракетной обороны все-таки будут созданы, но несколько лет назад 50 виднейших ученых США - половина из которых лауреаты Нобелевской премии - направили президенту Бушу официальное письмо, в котором говорилось, что на уровне современных научных знаний и доступных технологий создать надежную систему ПРО в настоящее время нельзя. Так что, в данном случае, надо, конечно, оценивая этот шаг Обамы, учитывать его в своей политике, но, с другой стороны, необходимо понимать, что это отнюдь не прекраснодушный жест президента США. Есть и еще одно обстоятельство. Я назвал цифру в триллион долларов. Идея звездных войн, которую декларировал Рейган, остается идеей, но деньги-то за это пришлось платить реальные и очень большие. Для сегодняшней американской экономики, какой бы она не была могучей, дополнительные расходы на ПРО - очень большое бремя. Поэтому, пойдя на "перезагрузку" и выдвинув идею отказа от этих баз, Обама, кроме прочего, сохранил большие деньги.

Хотя, когда речь идет об экономии больших денег, я бы сделал небольшую оговорку... Посмотрим, сколько военно-промышленный комплекс позволит Обаме экономить. Кто-то ведь надеется получить деньги от госзаказов на вооружение, а недооценивать влияние военно-промышленного комплекса США на президентов нельзя. Кстати, термин "военно-промышленный комплекс" - сегодня расхожий и всеми употребляемый - впервые был применен генералом Эйзенхауэром в своей прощальной речи, когда он уходил с поста президента США. Он предостерег нацию от опасности "союза генералов с военными промышленниками". А со времен Эйзенхауэра, скажем мягко, возможности и влияние американского военно-промышленного комплекса не уменьшились. Поэтому Обама будет вынужден соотносить свои политические планы с возможностью договориться с этими могущественными силами. У этих сил достаточно агентуры в сегодняшнем Вашингтоне; при Буше этих "суперястребов" возглавлял Дик Чейни. Но смотрите, даже сейчас, во времена президентства Обамы, нынешний бюджет Пентагона превысил прошлогодний на 3,5%. Так что надо оставаться реалистами и понимать, что тому же Обаме не все разрешат. Уже сейчас на него идет довольно большой нажим. 28 сентября в социальной сети Facebook - очень популярной сети в США, которой, по их же данным, пользуется 250 миллионов человек - был размещен вопрос: "Следует ли убить Обаму?" Он был выложен в сети в воскресенье и провисел там до понедельника, пока не вмешалась Служба охраны президента США. А это серьезная организация, которая шутниками заниматься не будет. Разместить такой вопрос в такой популярной сети непросто, не говоря о том, что дорого. Но кто-то ведь это делал!

Главное - Обама отказался от политической программы Буша. Летом он выступил в Европе и в Каире. В обоих этих выступлениях проведена мысль, что Америка не будет претендовать на всемирное руководство. И нельзя считать это пиаром. Это действительно серьезная попытка внести коррективы в политический курс США. И не потому, что это желание одного политика, а потому что американская политическая стратегия последних лет оказалась несостоятельной. Ирак, Пакистан, Афганистан... все это продемонстрировало ограниченность возможностей США, несмотря на их могущество. А тут еще и экономический кризис доказал, что американские политики и идеологи переоценивали достоинство американской экономической модели. Заикнуться 20 лет назад в Америке о национализации каких-то банков... да за это бы на костре сожгли! В ту эпоху это было абсолютно невозможно! А сегодня это происходит в США, потому что таков объективный процесс. Сегодня в США идет системный кризис принципов государственной политики, сформулированных после второй мировой войны. Еще до Обамы известный идеолог американизма Джордж Кеннан выступил с наделавшей много шума статьей, где сказал, что в Америке настало время для мучительной переоценки. Эту "мучительную переоценку" и пытается сегодня осуществить президент Обама. Сможет или нет - покажет время, хотя, если ему не дадут, то объективный ход развития поставит такую задачу и перед следующим президентом Соединенных Штатов.

- В таком случае не рановато ли Обаме дали Нобелевскую премию мира? Вы можете сравнить масштаб личности президента США с масштабами стоящих перед ним задач?

- Реакция Обамы, когда ему сообщили о присуждении этой премии, была очень красноречива: он сказал, что он «удивлен и смущен». Какие причины были у тех нескольких человек в Осло, которые принимали это решение, сказать трудно, но иронизировать над этим я бы не стал. Нобелевский лауреат - это и политически, и психологически большое обязательство, которым Обама будет связан. Поэтому я не принадлежу к числу тех, кто над этим хихикает; я принадлежу к числу тех, кто говорит: а давайте посмотрим, как это можно использовать во благо государства российского.

Что касается личности Обамы... Рано, конечно, его оценивать, но... У меня впечатление, что и опыт, и масштаб личности нынешнего президента Соединенных Штатов все-таки не соответствует масштабу задач, которые сегодня встали перед США. А может быть, дело не только в его личных качествах, может быть, виновато то наследство, которое он получил... Хотя наследство, которое получил Владимир Владимирович Путин от Ельцина, похуже того наследства, которое получил Барак Обама от Буша-младшего.

Размышляя о деятельности Обамы, нельзя не учитывать ту силу, которую приобрели за время пребывания у власти Буша-младшего круги, к которым принадлежит Чейни. Одной избирательной кампанией такую силу, конечно, не сломишь. Иногда ведь очень трудно разобраться: кто есть кто в государственном аппарате. Показательно: при Буше-младшем случился очень крупный скандал, связанный с корпорацией «ЭНРОН». Финансовые злоупотребления, коррупция!.. Выяснилось, что президент этой корпорации личный друг Буша-младшего. И когда этот нарыв прорвался, и руководителя корпорации посадили в тюрьму, оказалось, что в правительстве, в администрации США, более 100 человек, которые на свои государственные посты пришли из корпорации «ЭНРОН»! Свой кабинет министров Обама сформировал так, как считал нужным; хотя для меня и здесь не все убедительно... А вот весь бюрократический аппарат президент США изменить не может - этот аппарат слишком большой. А сколько там таких людей, подобных тем, которых выявил скандала с корпорацией «ЭНРОН»? Эти люди - конечно, путы на ногах Обамы! Хотя, повторюсь, судить об Обаме мы будем попозже. А что касается кабинета Обамы, то мне, например, неясно, какие планы у Хиллари Клинтон. Я не уверен, что она отказалась от президентских амбиций. А ведь четыре года - не такой большой срок, к тому же из них уже прошел год.

- Кстати, нет ли в факте родственной преемственности высших государственных постов симптома вырождения американской политической элиты?

- В отношении Хиллари Клинтон вырождения нет! Хиллари Клинтон - очень сильный и яркий политик. Она проявила себя еще задолго до того, как стала первой леди Америки. Когда ее муж был губернатором Арканзаса, она была одним из очень сильных и заметных юристов Соединенных Штатов, руководителем серьезной юридической корпорации. Ехидные американские журналисты тогда писали, что Хиллари зарабатывает в пять раз больше, чем ее муж, губернатор Арканзаса. Так что она пришла в политику не как жена президента, она уже была очень сильной личностью и, я думаю, что на Билла Клинтона оказывала очень сильное влияние именно Хиллари. К примеру, она единственная из всех жен президентов США имела в Белом доме свой аппарат из нескольких довольно сильных политиков. И это в тот момент, когда она по протоколу должна была только надевать на приемы красивые платья и улыбаться. Она - самостоятельная личность, и поэтому она легко стала сенатором от Нью-Йорка - а это крупнейший штат, и выбирали ее там не как бывшую фёрст-леди, а как самостоятельного политика. Не случайно во время последней президентской кампании Обама с трудом обошел Хиллари Клинтон. На мой взгляд, ее пребывание в роли жены Клинтона - ее минус; не зря в своей книге она постоянно оправдывается по поводу собственного примирения с мужем после истории с Моникой Левински. Сейчас это несколько подзабылось, Хиллари заняла достаточно влиятельную позицию - Госсекретарь США. А это, между прочим, даже формально четвертый пост в иерархии США. По американской Конституции, если президент не может выполнять свои обязанности - президентом становится вице-президент, если не может вице-президент - первым человеком в стране становится председатель нижней палаты представителей, а если и он выходит из строя - президентом становится госсекретарь США. Учитывая и личную силу, и степень ее влияния на политические круги, с которыми она установила контакты за долгие годы пребывания на высоких постах, можно сказать что Хиллари Клинтон в будущих президентских кампаниях еще играющая карта.

- Действительно ли в умах американских политиков Россия, в отличии от СССР, уже не занимает первое место? Насколько в США всерьез воспринимают возрастающую мощь Китая?

- Думаю, что первое место в заботах и головной боли Соединенных Штатов наша страна потеряла в Беловежской пуще. Наша внешняя политика в лице министра иностранных дел товарища Козырева, который кланялся Вашингтону и только на него и ориентировался, нанесла огромный ущерб России. Но, несмотря на это, любой американский президент, формируя свою политику, помнит о том, что при наличии и Китая, и Европы, в мире есть только одна страна, которая может «достать» в военном плане Соединенные Штаты. Можно, конечно, раздувать pr-кампанию вокруг иранской угрозы, которая пока что только виртуальная; можно говорить о том, что Северная Корея угрожает США... но серьезные люди в Вашингтоне понимают, с кем нужно говорить серьезно. То, что даже в 1990-е годы мы не потеряли свой могучий ядерный щит - серьезный политический фактор, с которым в Вашингтоне считаются. Но есть и другие факторы... Конечно, экономически Китай уже сегодня для американцев реальный соперник, а растущая военная мощь Китая, учитывая важность тихоокеанского региона, заставляет США очень пристально смотреть в ту сторону. Ну и, я думаю, достаточно большое значение для тех, кто планирует политику Вашингтона, имеет и объединенная Европа. В объединенной Европе уже появились премьер-министр и министр иностранных дел - и это результат определенного, пока еще наметившегося, выхода Европы из американской тени. Ведь в послевоенные годы Европа была полностью под политическим влиянием США; то же НАТО было бронированным кулаком Америки, находившимся в Европе. Поэтому к объединенной Европе надо относиться и экономически, и политически серьезно. Так что наряду с и Китаем, и с объединенной Европой Вашингтон очень заботит и Россия.

- Как, по вашему мнению, будут развиваться российско-американские отношения?

- Прогнозы в политике дело неблагодарное. Но мне представляется, что есть объективные обстоятельства, которые будут определять вектор отношений между нашими странами. Прежде всего, проблемы безопасности и связанная с ней проблема нераспространения ядерного оружия. Договор СНВ-2, который не удалось подписать к 5 декабря, будет заключен, поскольку без него проблема нераспространения ядерного оружия, жизненно важная, решена быть не может.

Узел фатальных угроз человечеству – угроза международного терроризма, нарастающая опасность экологической катастрофы, распространение прежде неизвестных смертельных болезней и другие, ни одна страна в одиночку решить не может. Отношения между США и Россией в свете этого особенно важны и для мирового сообщества и для народов обеих стран. Это объективная реальность, которая будет определять многое в российско-американских отношениях в предстоящие годы.

- Мы с вами заговорили о том, что Обаме могут не дать осуществить намеченные им планы. Вы имеете в виду, что могут не дать, как не дали осуществить...

- ...Джону Кеннеди!..

- ...и даже Рузвельту! Есть ведь у Вас версия, что президента США Франклина Делано Рузвельта отравили.

- Это не моя версия. Это версия моего учителя академика Льва Николаевича Иванова. Он привел нам, студентам МГИМО, целую систему доказательств того, что не мог этот человек умереть именно в ту самую минуту, когда исчезла необходимость в его политическом курсе. Уж очень это совпадало!

- ...Вице-президентом Рузвельту почему-то навязали вдруг Трумэна...

- ...при том, что бой за кандидатуру вице-президента был дан заранее. Рузвельт при всем его авторитете в 1944 году не смог провести своего единомышленника Уэндела Уоллес в вице-президенты. Поломали могучий авторитет и силу Рузвельта и навязали ему третьестепенного в тот момент и мало кому известного Гарри Трумэна.

- ...Трумэна, который тут же коренным образом изменил политику в отношении СССР...

- ...Который сбросил атомную бомбу на Хиросиму и Нагасаки. Который выдвинул доктрину, получившую название "доктрина Трумэна" - абсолютно антисоветскую, террористическую доктрину. Это был полный отказ от политики Рузвельта!

- Там ведь есть еще один интересный момент. После смерти Рузвельта его тело не вскрывали, а потом несколько президентов США подряд отказывали родственникам Рузвельта в эксгумации его тела. Вы, насколько я знаю, сумели лично задать вопрос на эту тему президенту Кеннеди.

- Да! И это вызвало раздражение у президента США, потому что этот свой вопрос я задал ему во во время его встречи с Хрущевым в Вене. Он ведь ожидал, что советский журналист будет спрашивать о том, как идут переговоры, а тут вдруг вопрос совершенно не в тему... Кеннеди мне тогда ответил: "Ну, хорошо, соглашусь я с эксгумацией, обнаружат следы яда... Великого президента не вернуть, а что подумают в мире о стране, где президентов травят как крыс?" Вскоре судьба горько пошутила: что подумали в мире о стране, где президентов стреляют как зайцев?

Из книги Валентина Зорина "Неизвестное об известном": "...мы увидели президента, прогуливавшегося по дорожке. "Господин президент, - громко позвал Сэлинджер, - хочу познакомить вас с моим русским другом". <...> Передо мной стоял крупный мужчина с внимательными серо-зелеными глазами и белозубой улыбкой, которая появлялась на его лице, пожалуй, несколько чаще необходимого, наталкивая на мысль о "работе на публику". Движения слегка небрежны, некоторая даже мешковатость, и вместе с тем элегантность аристократа, с юных лет привыкшего быть центром внимания, уверенного в себе, но в то же время подобранного, как бы напружиненного, даже в сугубо неофициальной обстановке. <...> Признаться, я обомлел, увидев рядом с собой президента Соединенных Штатов Америки. Быть может, растерявшись, а может, по какой иной причине, но вместо того чтобы, воспользовавшись представившейся возможностью, задать по должности репортера вопрос, как идут переговоры, я заговорил совсем о другом."

- Тот самый военно-промышленный комплекс США?

- Я отошлю вас к моей книге "Мистеры-миллиарды", где излагается моя версия убийства Джона Кеннеди. Она принята всерьез американскими исследователями... В книге есть несколько версий, но в научных кругах, официально, ссылаются на одну из них - версию профессора Зорина о техасском следе.

- "Холодная война" еще идет?

- В информационной области "холодная война" не прекращалась никогда. В ночь с 7 на 8 августа прошлого года, по-моему, рухнул миф о свободе американской печати. CNN, которая хвасталась тем, что президент принимает решения по ее информации, которая становится известна раньше, чем приходит информация дипломатическая и информация из разведки, за сутки не проронила ни слова! Слово "Цхинвал" в сообщениях этого телеканала не звучало сутки! То же самое со всеми остальными СМИ... А затем пошла мощнейшая кампания промывания мозгов западному населению, которая длится и по сегодняшний день. Только сейчас с большим трудом некоторые политики на Западе начинают признавать, что начал войну с Южной Осетией Саакашвили, а не могучая Россия напала на бедную демократическую Грузию. Это и есть результат этой самой информационной "холодной войны". Я позволю себе, может быть, дерзкое заявление - но я ныне свободный журналист, в отличии от многих лет своей деятельности, - так вот я позволю себе сказать, что вот эту информационную войну, к моему большому сожалению, мы проигрываем. Пока проигрываем. В послевоенный период при Советской власти была очень разумно выстроена система воздействия на зарубежную аудиторию. Частью ее было иновещание. Был советский Комитет защиты мира с огромными международными связями; он недавно отмечал свое 60-летие, теперь он называется Федерация мира и согласия. Было Всесоюзное общество культурных связей с заграницей, Комитет молодежи, Комитет женщин... Еврейский комитет, пока его не ликвидировали. АПН имело мощное издательство, которое издавало книги на 80 языках, которые распространялись во многих странах! В 1990-е годы вся эта система была разрушена. От этой системы остался только "Голос России", который спасся, хотя в начале 1990-х были попытки и его прикрыть.

Я с уважением отношусь к работе моих коллег в телекомпании Russia Today, но ее конкуренты: телевизионное зарубежное вещание, "Голос Америки", BBC, "Аль-Джазира", имеют такие бюджеты, которые не снились нашей бедной Russia Today! Так что это - конкуренция с разными возможностями. Не доходим мы до западной общественности. Так сложилось, что фактически точку зрения России Запад воспринимает только из уст Владимира Владимировича Путина и Дмитрия Анатольевича Медведева, которые дают интервью западным телекомпаниям, выступают на пресс-конференциях за границей, которые замолчать, конечно, нельзя, а все остальное проходит с трудом. Плохо, когда всю задачу пропаганды и контрпропаганды за рубеж берут на себя только президент и премьер-министр, но на сегодняшний день это именно так! Поэтому я и придаю очень большое значение своей работе в радиостанции "Голос России".

- Кому из нынешней поросли представителей "четвертой власти" по силам стать информационным подспорьем нашим лидерам за рубежом? На кого им стоит равняться?

- Если брать нашу отечественную журналистику в целом, я считаю, что в ее историю войдут такие люди, как Александр Бовин, Станислав Кондрашов, Всеволод Овчинников... Это вершины международной журналистики, которые, пожалуй, из нового поколения журналистов-международников не одолел никто. Не портит сегодня борозды "старый конь" Мэлор Стуруа, активно работающий в "Известиях". Есть, конечно, и молодые таланты. Я, прежде всего, имею в виду корреспондентов Первого канала и телеканала "Россия", таких как Евгений Сандро, который трудится на Ближнем Востоке. Кстати, его настоящая фамилия - Примаков! Евгений Александрович - внук Евгения Максимовича, а Сандро - его псевдоним в память о рано ушедшем из жизни Александре Примакове, его отце. (В грузинском варианте имя Александр – Сандро). Неплохо работают собкоры и в европейских странах: Ася Емельянова, к примеру. Но вот от похвал в адрес наших журналистов, работающих в США, я воздержусь. Мне кажется, они находятся не на должном профессиональном уровне, и, должен сказать, что сегодня это вообще болезнь современной международной журналистики.

Вот я назвал имена наших классиков, но они ведь были не только "золотые перья", они были - специалисты по тем проблемам, о которых писали! Большая книга, которая вышла у Станислава Николаевича Кондрашова незадолго до его кончины, называлась "Американист"! Он действительно глубоко и хорошо знал Соединенные Штаты. Всем, кто ездит сейчас в Японию, я даю совет: раньше, чем отправляться в путь, прочтите "Ветку сакуры" Всеволода Овчинникова; тогда вы в Японии увидите и поймете гораздо больше, потому что Овчинников - крупный японист и китаевед. Крупный специалист! Сейчас же, к сожалению, редакторам больше нравятся "многостаночники"-"соловьи разбойники", которые могут сегодня рассуждать о Ближнем Востоке, а завтра уже о НАТО или российско-китайских отношениях. Им все равно! Редактор дал задание - журналист быстро с ним справился, тем более доступен Интернет, где можно набрать фактуру, не очень вникая в суть проблемы. В связи с этим, я хочу обратить ваше внимание на то, что крупнейшие наши ученые-политологи вышли именно из журналистики. Николай Николаевич Иноземцев, создатель современного института Мировой экономики и международных отношений, начинал на всесоюзном радио. Георгий Аркадьевич Арбатов, создатель института США и Канады, начинал корреспондентом журнала "Новое время". Виталий Владимирович Журкин, академик, создатель института Европы, начинал корреспондентом радио на фронтах Вьетнама...

- ...Евгений Максимович Примаков начинал в "Правде"...

- ...Евгений Максимович Примаков начинал в том здании, где мы сейчас разговариваем (Дом радио на Пятницкой улице в Москве - Л.С.). Семь лет он работал здесь главным редактором вещания на страны Ближнего Востока, а потом, как корреспондент "Правды" в Каире, был одним из самых сильных наших журналистов-международников. То есть, наши советские журналисты настолько серьезно занимались своими странами, регионами и их проблемами, что плавно переходили в большую науку и становились академиками. Повторяю, я боюсь, что среди нынешней поросли журналистов-международников пока будущих академиков нет.

Если человек пришел в нашу профессию, он должен стремиться к максимуму! К тому, чтобы быть высоким профессионалом. Я всю свою журналистскую радио-телевизионную деятельность с самого начала сочетал с научной деятельностью. Кандидатскую диссертацию я защитил через три года, после прихода в международный отдел "Последних известий" на радио. И дальше вся моя научная деятельность продолжалась и в МГИМО, и в институте США и Канады, где я заведовал отделом внутренней политики; но – лишь как совместитель. Моя трудовая книжка всегда лежала в радиокомитете, где и находится по сей день! Я серьезно, углубленно занимался изучением Соединенных Штатов. Не в пропагандистском плане - моя докторская диссертация была посвящена структуре американских монополий. И книга эта, между прочим, и сегодня является пособием для аспирантов института США и Канады.

Думаю, что как бы хорошо я не писал, какие бы успехи в чистой журналистике не одерживал - если бы не опирался на фундамент серьезного изучения и знания проблем Соединенных Штатов Америки, наверное, больших успехов не добился бы. Поэтому меня несколько огорчает всеядность сегодняшних журналистов-международников. Вот смотрите, сегодня в эфире активно действует Владимир Кондратьев... Но это же блестящий германист! Человек, который многие годы работал в Германии, который глубоко ее знает. Поэтому Владимир Кондратьев сегодня один из лучших, а, может быть, и лучший журналист-международник. Есть, повторяю, конечно, и способные ребята среди молодежи: и Сергей Брилев, и Евгений Ревенко, есть серьезный журналист Николай Сванидзе; но не все знают, что Николай, к примеру, работал научным сотрудником в институте США и Канады, и именно оттуда пришел в телевизионную журналистику. То есть опять же, у него есть серьезная база. Так что, скажем так, если не возникнет мода и желание у сегодняшнего поколения журналистов-международников не просто пользоваться способностями, которые им дал Господь Бог, а серьезно изучать предмет, тему, по которым они высказываются перед огромной аудиторией, то больших успехов у них не будет и Бовиных и Кондрашовых из них не получится.

- Вам довелось увидеть огромное количество политиков мирового уровня. Только одних американских президентов - пять...

- Шесть! Это на этой стенке их пять. (указывает на фотографии на стене своего кабинета) Так случилось, что когда я встречался с Эйзенхауэром нас не сфотографировали. Любопытно, что даже когда я брал интервью у американских президентов со своим телеоператором, то при входе у него отбирали фотоаппарат! Снимать в Белом доме может только штатный фотограф Белого дома. Так что мои фотографии с президентами США сделаны их штатными фотографами, а фотографии на следующий день ко мне в гостиницу доставляли их фельдъегери. Очевидно, во время президентства Эйзенхауэра этой службы еще не было.. Хотя, если быть точным, то не все эти мои фотографии официальные: в Техасе с президентом Джонсоном фотография неофициальная. Но я действительно встречался с шестью президентами Америки. (смеется)

- Кто из них на Вас произвел наиболее сильное впечатление?

- Джон Кеннеди. Удивительно! Человек пробыл в Белом доме неполный срок - три года, и с тех пор входит во все американские учебники, как великий президент. Хотя, должен сказать, что то, что Кеннеди задумал во внутренней политике США, он не вполне успел осуществить. Если говорить о личных впечатлениях, по магнетизму, который исходит от истинного государственного деятеля, я, пожалуй, могу сравнить Кеннеди только с генералом Де Голем. (В силу моей журналисткой профессии мне ведь довелось встречаться не только с американскими президентами). Это действительно два мирового класса политика, которые, несомненно, вошли в историю.

В принципе, сравнивать президентов Америки очень трудно. Но, мне кажется, что выдающимся, но плохо кончившим президентом был Ричард Никсон. Очень интеллектуально сильным был Линдон Джонсон, хотя и обладал грубоватым техасским юмором... Когда он понял, что Америке надо выводить свои войска из Вьетнама, его окружение стало ему возражать: "Как можно уходить без победы - Америка потеряет лицо!" Джонсон ответил: "Пока мы будем спасать лицо, мы потеряем задницу!" Линдон Джонсон, кстати, хоть и был сильным президентом, но тоже стал жертвой обстоятельств. Джорж Буш-старший? Ну, разумный, но... не выдающийся политик. Картер? Абсолютно непонятно, как такой более чем середняк оказался во главе могущественного государства. Джорж Буш-младший... Он, конечно, был малограмотной посредственностью; фактически все время его президентства в Вашингтоне заправлял Ричард Чейни. Чейни, человек сильной воли, с могучими политическими кругами за своей спиной, фактически подчинил, подавил волю Буша-младшего... Он, кстати, и погубил репутацию Джоржа Буша-младшего, который и войдет в историю, как один из самых неуспешных американских президентов. Меня иногда спрашивают: ну почему Буш, который так хорошо принимал Путина, говорил о нем хорошие слова, вместе с ним ловил рыбу, практически всегда поступал в ущерб России? Лично Буш всерьез симпатизировал Владимиру Владимировичу, ему очень нравился Путин, но вот парадом-то командовал Ричард Чейни.

- Вы - признанный мэтр отечественной журналистики и в крайне специфическом жанре - интервью. Не могу не спросить вас, Валентин Сергеевич, о самой большой удаче в этом смысле, какое из Ваших интервью безоговорочная сенсация?

- Ну, были и просто интересные интервью... Про Джона Кеннеди я уже рассказал. Было очень актуальное по нынешним временам интервью с Маргарет Тэтчер (премьер-министр Великобритании в 1979-1990 гг. - Л.С.). (улыбается) Вернее, актуальной в этом интервью была всего одна фраза. Происходила наша беседа в Чекерсе - загородной резиденции премьер-министра. На этой фотографии как раз запечатлен момент этого интервью (показывает на одну из фотографий на стене кабинета). В ходе интервью я самонадеянно решил поставить Тэтчер маленькую ловушку, не рассчитав соотношения сил. Как бы между делом, среди прочих вопросов, я спросил ее: "Госпожа премьер-министр, вы очень упорно педалируете свой консерватизм. Вы - консерватор, ваше окружение – консерваторы, вы возглавляете партию консерваторов. Но ведь в слове "консерватор" изначально заложен негативный смысл: человек, который сопротивляется всему новому. Почему же вы тогда - консерватор?" Тэтчер, выслушав вопрос, тут же сказала: "Профессор, а вы бы сели за руль автомобиля с мощным мотором, но без тормозов?!" Тэтчер мне потом подробно ответила о консерватизме, о консервативной партии, но вся прелесть ее ответа была в первой фразе. Во-первых, была хороша сама фраза, во-вторых, хороша была мгновенная реакция премьер-министра, которая абсолютно не знала, о чем я ее буду спрашивать. Я нынешним некоторым руководителям "Единой России" рассказываю эту историю, поскольку они разрабатывают концепцию российского консерватизма... (улыбается). Им очень нравится этот образ Маргарет Тэтчер. Ее ответ очень актуален для сегодняшнего дня.

Вы знаете, я ведь обладатель журналистского рекорда, и не только среди наших журналистов, но и среди журналистов всего мира. Я - единственный журналист, который был в штаб-квартире Ку-Клукс-Клана, и взял теле-интервью у "Имперского мага" и "Великого дракона" Роберта Шелтона. Это была огромная сенсация. Вот у Вас лежит моя книга "Неизвестное об известном", в которой я первый раз рассказал о том, как я попал в Ку-Клукс-Клан. Но до тех пор, пока не умер Чарльз Торнтон, миллиардер, организовавший мне эту встречу - я в книге подробно рассказал, почему он это сделал - я никому не говорил о том, благодаря кому сумел очутиться в штаб-квартире Ку-Клукс-Клана. Торнтон мне так и сказал: "Опубликуешь мое имя, когда я умру. До этого - молчи!" Он ушел из жизни в 1998 году, а в 2000 году я про него и рассказал. Но до этого, когда я приезжал в Америку, мне обязательно коллеги задавали вопрос: "Ну, признайся: как ты туда попал?!" Потому что ни до, ни после меня никому подобного интервью взять не удалось. Американский журналист Стэтсон Кеннеди написал книгу "Я был в Ку-Клукс-Клане", но Стэтсон - это журналист, который в молодости всего лишь был рядовым членом Ку-Клукс-Клана, а в штаб-квартире не был и с "Драконом" не разговаривал. Так что это интервью – мой рекорд.

Из книги Валентина Зорина "Неизвестное об известном": "Я рассказал помощникам Алексей Николаевича Косыгина (председатель Совета министров СССР в 1964-1980гг. - Л.С.) о Торнтоне и его значительной роли в американском бизнесе. <...> Представьте себе, что Торнтон получил приглашение и был принят А.Н. Косыгиным. <...> Некоторое время спустя я снова приехал в Соединенные Штаты. Приехал с дерзким планом, который был связан с одним страшным эпизодом из жизни Чарльза Торнтона. <...> ...Чарльз Торнтон был ярым негрофобом, ненавистником людей с черной кожей, активно и щедро финансировал все антинегритянские организации. Его фобия объяснялась поистине трагическим случаем. За несколько лет до этого его дочь была подвергнута насилию. Насильником был чернокожий. Торнтон тяжело переживал, поседел за один день. С тех пор ненависти его к чернокожим соотечественникам не было границ. Ежегодно руководители Ку-Клукс-Клана получали от Торнтона чек на многомиллионную сумму. Грешен, но я вознамерился по-журналистски воспользоваться этим обстоятельством. Что называется услуга за услугу. И Торнтон помог мне преодолеть до тех пор непреодолимый барьер и попасть в находившуюся в дремучих лесах Алабамы штаб-квартиру Ку-Клукс-Клана".

- Вы - первый выпускник МГИМО. У этого института в советское время был статус вуза номер один в стране. Сегодня московский и санкт-петербургский университеты получили официальные особые государственные статусы, а МГИМО - нет. Почему?

- Да, я был в первом выпуске МГИМО, удивительном выпуске, военном... Нас набирали в Москве в 1943 году. В результате в этом выпуске: четыре академика, 17 чрезвычайных и полномочных послов, первый заместитель министра иностранных дел СССР Анатолий Гаврилович Ковалев и так далее... Тогда, поначалу, МГИМО не был элитным вузом. Свою элитарность он набирал постепенно. Никакой девальвации МГИМО нет и быть не может. Наоборот. При все более расширяющихся контактах России с миром потребность в специалистах, которых выпускает МГИМО, только растет. Тем более, что выпускники этого вуза становятся не только послами, но и президентами других стран! Президент Азербайджана Ильхам Алиев - выпускник МГИМО, он слушал мой спецкурс по Соединенным Штатам; президент Монголии - выпускник МГИМО; в Африке - я не помню сейчас фамилии - несколько руководителей стран были выпускниками МГИМО; я уже не говорю о министрах и так далее... Так что МГИМО выполняет свою роль.

Сегодня возник вопрос о том, почему же МГИМО наряду с МГУ и СПбГУ не дали особого статуса. Ответ совершенно прост. Насколько я понимаю, идея руководства нашей страны в придании двум столичным университетам особого статуса основана на опыте США. Несколько ведущих университетов Америки - это наполовину учебные заведения, а наполовину - научно-исследовательские. Если посмотреть на сонм американских лауреатов Нобелевской премии, то мы увидим, что большинство из них - профессора американских университетов, потому что там и учат студентов, и ведут серьезную научную работу. У нас эти функции всегда были разделены: вуз обучает, а в институтах академии наук занимаются наукой. Теперь же МГУ и СПбГУ станут и учебными, и научными центрами одновременно. МГИМО же - это институт, который в основном занимается подготовкой кадров. Там есть хорошие ученые, ведущие научные исследования, но - это не сеть лабораторий, поэтому научных задач перед МГИМО и не ставят. А перед ректором санкт-петербургского университета такие задачи поставлены, под них выделены большие деньги, но через некоторое время с него и спросят: есть ли у вас кандидатуры на Нобелевскую премию?

Лев Сирин, Москва, «Фонтанка.ру»