Чемпионат мира 2018 в России: что это? Общественное благо или общественное зло для россиян? Радоваться нам или, напротив, горевать? Ответ на поставленные вопросы может быть примерно таким: кто-то расценит это как благо, кто-то – как зло. Все зависит от персональной системы ценностей. Кого больше – радующихся или горюющих - сказать трудно.
Вот если бы вопрос был поставлен так: больше тех, чьи финансовые издержки превысят финансовые выгоды от мероприятия, или, наоборот, тех, кто поимеет с него чистую прибыль? Тут я бы ответил совершенно однозначно. Ясно, что это – перераспределение почти от всех жителей страны в пользу сравнительно небольшой их части. Однако человек может терять в финансовом плане, но выигрывать в чисто эмоциональном. И при этом баланс затрат и выгод будет для него положительным. Причем, надо признать, что многие радуются маленькой победоносной войне, несмотря на то, что, так или иначе, несут часть ее издержек.
Что есть футбол?
Футбол – суть зрелище, шоу. Должно ли его оплачивать все общество или оно должно существовать только за счет собственных доходов, без какой-либо поддержки со стороны тех, кому до него нет никакого дела? Экономическая теория ответит на этот вопрос примерно так. Если футбол – благо для всех (или, по крайней мере, для явного большинства), и при этом оно в силу неисключаемости из потребления не может быть оплачено посредством купли-продажи (имеет место «провал рынка»), то оно должно финансироваться, как говорится, всем миром. Попадает оно тогда в категорию т.н. «общественных благ» (public goods).
Ну а теперь попытаемся выяснить, действительно ли футбол можно равнять с такими благами, как, например, услуги противовоздушной обороны (выгодны почти всем, за исключением рьяных пацифистов, и при этом никого находящегося на обороняемой территории нельзя исключить из потребления, независимо от того, платит он за них или нет).
Начнем с первого пункта, касательно выгод. И без каких-либо социологических опросов очевидно, что Россия – не Бразилия. Футболом у нас интересуется от силы процентов 10 взрослого населения. Остальные не в состоянии объяснить, чем офсайд от оффшора отличается. Так что по этому пункту, как говорится, не катит.
Пункт второй и вовсе не проходит. Какая там неисключаемость из потребления? Зрелище ограждено стенами стадионов и пускают туда строго по билетам. Это ведь не звезды в небе, созерцание которых «на халяву» никак не запретишь.
Однако тут мне возразят, найдя примеры схожих по характеристикам с футболом зрелищ, которые, тем не менее, финансируются полностью или в значительной части за общественный счет. Музеи, театры. Выдвигается аргумент о «национальном культурном достоянии». Ну как не дать денег Эрмитажу или Мариинскому театру?
Здесь экономисты расходятся во мнениях. Либертарианцы (сторонники свободного рынка) будут утверждать, что эти учреждения (а также учреждения образования, здравоохранения) станут только лучше работать, если они окажутся на самоокупаемости, а в случае нехватки средств смогут прибегать к частной благотворительности. Ну а другие экономисты (их, надо признать, большинство) ищут в услугах этих учреждений признаки общественного блага, говорят о положительных внешних эффектах (бесплатные прививки от заразных болезней самым бедным благотворно сказываются на всех, ибо микробы «плохо разбираются» в социальном статусе и материальной обеспеченности).
И тут возникает вопрос: можно ли футбол по своим внешним эффектам приравнять к вакцинации? Поведение фанатов Питеру хорошо известно. Иногда приводят данные, что на следующий день после победы любимой команды вырастает производительность труда. Но даже если принять эти более чем сомнительные сведения за истину (хотя стоит ли овчинка выделки?), то ведь Россия пока не победу сборной приобрела, а лишь право на проведение чемпионата. А оно сопряжено, как всем известно, с огромными издержками.
«Сочинизация» бюджета
Если мы строим стадионы, то мы на сумму требующихся для этого расходов не делаем многого другого. Мы теряем альтернативные варианты их использования. «Независимая газета» от 30 ноября приводит следующие оценки: совокупные затраты только на три проекта – форум стран Азиатско-Тихоокеанского региона (АТЭС), Универсиада и Олимпиада – оцениваются в сумму порядка 700 млрд руб. – около 23 млрд долларов, что составляет 1,8% ВВП прошлого года. К этому можно прибавить расходы на строительство трассы для «Формулы 1» ($160-200 млн). Мелочь, конечно, но кое-кому приятно.
И вот теперь ЧМ-2018. Общая сумма затрат только на строительство и реконструкцию стадионов, заложенная в нашей заявке-победительнице, сейчас составляет $3,82 млрд. Это не считая объектов инфраструктуры. И вовсе не секрет, что первоначально заявленные суммы у нас имеют тенденцию возрастать отнюдь не на 10-20%. Сочи-2014 тому пример. Теперь наш бюджет будет тянуть еще и новые расходы на спорт. «Сочинизация» бюджета продолжается.
В то же время с бюджетом не все так ладно, как может показаться. На днях в интервью Financial Times разговорился Петр Авен (президент Альфа-банка, бывший некогда министром внешней торговли в правительстве Гайдара). По его мнению, российский бюджет все больше напоминает годы накануне распада СССР: бюджетные расходы раздули до 38% ВВП. Согласно оценкам Авена, теперь государство может наполнить бюджет за счет нефтяных доходов лишь при цене нефти выше $100 за баррель, хотя до 2007 года требовалась цена лишь в $20-30.
Многие говорят: крупные компании скинутся. Могу продолжить: вслед за ними скинемся и мы. Возьмем «Газпром» - спонсора нашего любимого «Зенита». Кратенькая информация с сайта РБК: в 2010 г. цены на газ для населения индексировались дважды: с 1 января – на 5%, с 1 апреля – на 15%. Федеральная служба по тарифам утвердила увеличение оптовой цены на газ, добываемый ОАО «Газпром» и предназначенный для реализации населению РФ, на 5% с 01.01.2011 г. и на 9,5% - с 01.04.2011 г. Это – значительно выше прогнозируемой инфляции, что в 2010 г., что в 2011.
Слабы аргументы и относительно ускорения строительства инфраструктуры, простимулированного ЧМ-2018. Во-первых, строить ее нужно не только там, где намечается проводить матчи ЧМ (там, где их не будет, не будет вообще ничего, ибо все будет брошено туда, где они будут). Во-вторых, большой вопрос: а что, строить дороги нужно непременно с довесками в виде стадионов и прочих спортсооружений? В-третьих, будет ли все построенное сколько-нибудь нужно после 2018 г.? Например, стадион в Саранске на 60 тыс. зрителей. Если он и станет привлекать кого-либо, то лишь туристов, но спустя 2000 лет (как римский Колизей).
Каков итог?
Что ж, мы победили. Для кого-то останутся больницы без водопровода, школы с печным отоплением и неубранные улицы зимой. Для кого-то – продукты распила. Для кого-то – возможность поорать на улицах «Рас-с-с-е-я, Рас-с-с-е-я!!!» В общем, настоящий плюрализм.
Андрей Заостровцев