Мотивы, которыми руководствовалась судья, объявляя 3 июня недействительными результаты выборов депутата Государственной Думы по 207-му округу, до вчерашнего дня оставались неизвестными. Александру Морозову оставалось только догадываться, на каком основании его лишают мандата. И только 9 июня судья Антоневич поставила свою подпись под документом, объясняющим мотивы этого резонансного решения. Сегодня «Фонтанка» публикует этот документ полностью.
ДелоN 3-241/04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2004
Санкт-Петербургский городской суд
в составе судьи Антонович Н.Я.
с участием прокурора Бутковой Н.А.
при секретаре Деревягиной Е.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Шаровой Эльвиры Александровны, Марковой Анны Борисовны, Андреева Сергея Юрьевича об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Восточного одномандатного избирательного округа N207, Санкт-Петербург, от 18 марта 2004 года N 17.1 о результатах выборов по данному округу, и Аникина Александра Анатольевича об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Восточного одномандатного избирательного округа N207, Санкт-Петербург, от 18 марта 2004 года N 17.1 о результатах выборов по данному округу и о признании недействительными результатов выборов по указанному избирательному округу.
УСТАНОВЛЕНО:
Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 19 декабря 2003 были назначены повторные выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в том числе по Восточному одномандатному избирательному округу N207, Санкт-Петербург, на 14 марта 2004 года. (л.д.44-45, т. 1)
Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Восточного одномандатного избирательного округа N207, Санкт-Петербург, от 18 марта 2004 года N 17.1 выборы по избирательному округу N207 признаны состоявшимися (без учета голосов избирателей избирательных участков NN1203,1204,1205,1206,1207,1220). Избранным в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации по данному избирательному округу признан кандидат Морозов А.В., за которого проголосовало 58 380 избирателей, (лл.118-123 т.1)
Постановлением Центральной избирательной комиссии от 23 марта 2004 года N 99/800-4 повторные выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, проведенные 14 марта 2004 года, в том числе, по Восточному одномандатному избирательному округу N207, Санкт-Петербург, признаны состоявшимися и установлено, что Морозов АВ избран депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. (л. д. 124-124,т.1)
Решением ОИК N 207, Санкт-Петербург, от 25 марта 2004 года Морозов А.В. зарегистрирован депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. (л.д.)
Шарова Э.А, Маркова АБ., Андреев С.Ю., являвшиеся кандидатами в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по данному избирательному округу, Аникин АА, являющийся избирателем данного избирательного округа, обратились в Санкт-Петербургский городской суд с заявлениями, в которых просили отменить решение ОИК N 207 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 марта 2004 года N 17.1 о результатах выборов в одномандатном избирательном округе N207 Санкт-Петербург, ссылаясь на то, что при проведении выборов в указанном избирательном округе имели место нарушения законодательства о выборах, повлекшие признание окружной избирательной комиссией N207 недействительными итогов голосования по избирательным участкам NN 1203,1204,1205, 1206,1207,1220. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, не позволяют выявить действительную волю избирателей Восточного избирательного округа N207 в целом, поскольку разница между количеством голосов избирателей, поданных за кандидата Морозова В.А., и количеством голосов избирателей, поданных против всех кандидатов, занимающее второе место, менее числа избирателей участков NN1203,1204,1205, 1206,1207,1220, действительную волю которых невозможно установить. Аникин А.А. также просил суд признать по этим же основаниям недействительными результаты выборов по данному избирательному округу.
В заявлениях Андреева С.Ю. и Марковой А.Б. также указывается, что Морозов А.В. при проведении предвыборной агитации нарушил требования п. 8 ст. 57 ФЗ " О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, распространив в избирательном округе свой агитационный материал - четырехстраничную цветную листовку под заголовком "Выбор есть", в которой без согласия физических лиц были помещены их изображения и их положительные высказывания о кандидате Морозове А.В. Указанные действия Морозова В.А., по мнению данных заявителей, не только нарушают правила ведения предвыборной агитации, установленные указанной выше правовой нормой, но и искажают, не позволяют выявить действительную волю избирателей данного округа.
В заявлении Марковой А.Б. также указывается, что Морозов А.В. и кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по данному избирательному округу Сафронова И.Н., проводившая агитацию за кандидата Морозова А.В., при проведении предвыборной агитации совершили обман избирателей. Указанные лица представили избирателям информацию о том, что при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в декабре 2003 года регистрация кандидата Морозова В.А. была отменена в результате вмешательства " темных антипрезидентских сил ", а также " теневых бонз и высокопоставленных интриганов", в то время как регистрация Морозова А-В. была отменена решением суда в связи с допущенными им нарушениями избирательного законодательства- представлением в окружную избирательную комиссию недостоверных сведений о наличии у него высшего образования. Указанная ложная информация, по мнению Марковой А.Б., является незаконным воздействием на волю избирателей и препятствует выявлению их действительного волеизъявления.
Кроме того, как указано в заявлении Марковой А.Б., Морозовым А.В. были также допущены нарушения п. 5 ст. 64 ФЗ " О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Как следует из заявления Марковой А.Б., 11 и 12 марта 2004 года в период с 12 до 18 часов в кинотеатре " Охта" благотворительный Фонд "Невский" проводил массовые мероприятия, на которых гражданам выдавались подарки в виде средств личной гигиены - шампуня, жидкого мыла, пены для ванны. Указанное мероприятие Фонда " Невский" действия заявитель Маркова А.Б. оценивает как незаконную благотворительную деятельность кандидата Морозова А.В., поскольку данный фонд, по утверждению Марковой. А Б., у избирателей ассоциируется с личностью Морозова А.В., указывавшего в своем агитационном материале " Выбор есть" (заказ N ИТ-41, дата изготовления-11.02.2004 года) в статье "Морозов Александр Владимирович. Биография", а также в согласованных сведениях о кандидате Морозове А.В., подлежащих размещению в помещениях для голосования, что он в 1997 году создал благотворительный Фонд " Невский". Незаконная благотворительная деятельность в период избирательной кампании, по мнению Марковой А.Б.. также является незаконным воздействием на волю избирателей и препятствует выявлению их действительной воли.
Указанные заявления Шаровой ЭА., Андреева С.Ю., Марковой А.Б., Аникина А.А. были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. (л.д. 1-2, 8-10,15.25,31-43 том1, л.д. 7-8,12-22,-гом 2)
В заявлении Шаровой Э.А. содержалось дополнительное требование о привлечении к ответственности лиц, причастных к нарушениям избирательного законодательства на избирательных участках NN 1203,1204,1205,1206,1207,1220.(л.д. 8-11,14) Заявление Шаровой Э.А. в части данного требования определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2004 года было оставлено без движения, ей был предоставлен срок для исправления недостатков заявления в части данных требований. (л.д.3-4 т.1). Поскольку в срок, установленный определением суда, Шарова Э.А. не представила в суд уточненное заявление в части требования о привлечении к ответственности лиц, причастных к нарушениям избирательного законодательства на избирательных участках N N1203,1204,1205,1206,1207,1220, заявление в части этих требований определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2004 года было возвращено Шаровой Э.А. (л.д. 12-14 т1)
В судебном заседании заявители Аникин А.А., Маркова А.Б., действующая в своих интересах и в интересах Шаровой Э.А. на основании доверенности, (л.д. 14 т.1) Тетердинко А.П. и Голубок С.А, представители заявителя Андреева С.Ю, действующие на основании доверенностей, (л.д. 34 т. 1, л.д.2т.2) поддержали заявленные требования.
Представители окружной избирательной комиссии Комлева Т.В., председатель ОИК N 207, Янус Н.Ю. и Боровский В.Н., действующие на основании доверенностей, (л.д.3,4,5,4 т1, л.д. 3 т.2), представитель Санкт-Петербургской избирательной комиссии Киселев В.Г., действующий на основании доверенности, (л.д. 1 т.2), а также Березин А.В., представитель заинтересованного лица Морозова А.В., действующий на основании доверенности, (л.д.20 т. 1) возражали против удовлетворения указанных выше заявлений.
Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, не направила своего представителя для участия в рассмотрении настоящего дела, представила письменные объяснения и просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦИК РФ. (л.д. 139-147,т. 1)
В обоснование своих доводов представители заинтересованных лиц - окружной избирательной комиссии N207, Санкт-Петербургской избирательной комиссии, депутата Государственной Думы Федерального Собрания Морозова А.В., а также Центральная Избирательная комиссия Российской Федерации в письменных объяснениях, представленных в суд, не оспаривая правомерность признания окружной избирательной комиссией N207 недействительными итогов голосования на избирательных участках NN 1203,1204, 1205,1206,1207,1220, указали следующее. В соответствии с п. 3 ст. 83 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" окружная избирательная комиссия признает результаты выборов по одномандатному избирательному округу недействительными в случае, если итоги голосования по одномандатному избирательному округу признаны недействительными на части избирательных участков, списки избирателей, на которых на момент окончания голосования в совокупности включают не менее чем одну четвертую часть от общего числа внесенных в них избирателей на момент окончания голосования в соответствующем избирательном округе.
ОИК N207 при подведении итогов голосования по Восточному одномандатному избирательному округу N207 и определении результатов выборов, руководствуясь п. 2 ст. 83 ФЗ " О выборах депутатов государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", по мнению заинтересованных лиц, обоснованно признала выборы по избирательному округу N207 состоявшимися и действительными, так как на момент окончания голосования в списки избирателей в Восточном одномандатном избирательном округе было включено 437 341 избиратель, а по указанным выше шести избирательным участкам в списки избирателей на момент окончания голосования в совокупности было включено 12 848 человек, что составляет 2,94 %, то есть менее 25%. Кроме того, заинтересованные лица утверждали, что суду не представлено доказательств нарушений Морозовым А.В. при проведении предвыборной агитации законодательства о выборах, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, на которые ссылаются в заявлениях Андреев С.Ю. и Маркова А.Б.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора Бутковой Н.А., полагавшей, что в удовлетворении требований, заявленных Аникиным А.А, Шаровой Э.А., Андреевым С.Ю., Марковой А.Б. должно быть отказано, суд находит подлежащими удовлетворению заявления указанных лиц по следующим основаниям.
Согласно п.З ст. 77 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Аналогичная норма содержится в п.З ст.96 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Таким образом, отмена решения избирательной комиссии о результатах выборов и признание результатов выборов недействительными может иметь место, если в ходе избирательной кампании не были обеспечены необходимые условия, существенно влияющие на свободное волеизъявление избирателей.
Из представленных суду доказательств усматривается, что при проведении избирательной кампании по повторным выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания по Восточному одномандатному избирательному округу N207, Санкт-Петербург, были допущены существенные нарушения избирательного законодательства, влияющие на адекватное отражение воли избирателей в итогах голосования.
Как установлено материалами дела, решением окружной избирательной комиссии N207 от 06 февраля 2004 года N7.2 Шаровой Э.А было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания по Восточному одномандатному избирательному округу, которое было отменено решением этой же комиссии от 12 февраля 2004 года N10.1..(л.д. ) Решением окружной избирательной комиссии N207 от 17 февраля 2004 года N 11.1 Шарова Э. А. была зарегистрирована кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания по Восточному одномандатному избирательному округу N207, Санкт-Петербург, (л.д. )
Решением окружной избирательной комиссии N207 от 06 февраля 2004 года N7.3 Ельчанинову также было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания по Восточному одномандатному избирательному округу N207, которое было отменено Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 февраля 2004 года N 87/727-4 (л.д. )
Сведения о кандидатах в депутаты Шаровой Э.А. и Ельчанинове А.Л., перечисленные в п. 6 ст. 75 ФЗ " О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", были внесены в избирательные бюллетени. Сведения о кандидатах Шаровой ЭА. и Ельчанинове А.Л также были размещены на информационных плакатах для размещения указанных плакатов на информационных стендах в помещениях для голосования в соответствии с требованиями п.З ст.74 "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". (л.д. 51т. 1, )
Как следует из п. 10 ст.28 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", утверждение текста избирательного бюллетеня для голосования по одномандатному избирательному округу отнесено к компетенции окружной избирательной комиссии.
Согласно п. 15 ст.75 этого же Закона в случае выбытия некоторых кандидатов или отмены регистрации, отзыва федеральных списков кандидатов некоторых политических партий, избирательных блоков после изготовления избирательных бюллетеней территориальные и участковые избирательные комиссии по указанию избирательных комиссий, зарегистрировавших кандидатов, федеральные списки кандидатов, вычеркивают в избирательных бюллетенях данные о таких кандидатах, политических партиях, избирательных блоках.
Таким образом, действующим законодательством о выборах участковым комиссиям не предоставлено право принимать решения по вопросам, связанные с утверждением текста избирательного бюллетеня для голосования и вычеркиванием кандидатов в депутаты из избирательных бюллетеней.
В нарушение указанных требований ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" комиссии избирательных участков NN 1203,1204,1205,1206,1207,1220, входящих в состав Восточного одномандатного избирательного округа N 207, самовольно, без указания ОИК N207, принявшей решение о регистрации кандидатов в депутаты Шаровой Э.А. и Ельчанинова А.Л., произвели вычеркивание сведений об указанных кандидатах из избирательных бюллетеней, руководствуясь, по утверждению председателей данных участковых комиссий, имеющейся у них ранее информацией об отказе окружной избирательной комиссии N207 данным кандидатам в регистрации. Сведения об этих кандидатах и их фотографии на информационных стендах, размещенных на указанных избирательных участках, по решению указанных участковых избирательных комиссий заклеили бумагой.
Избирательные бюллетени, в которых были вычеркнуты сведения о зарегистрированных кандидатах в депутаты Шаровой Э.А. и Ельчанинове А.Л., выдавались избирателям в день голосования 14 марта 2004 года на избирательных участках N N 1203,1204,1205,1206, 1207,1220 с 8 часов ориентировочно до 16 часов.
По распоряжению председателя окружной избирательной комиссии N207 Комлевой Т.В в указанное время на этих участках была прекращена выдача испорченных избирательных бюллетеней и были приняты меры к обеспечению участковых комиссий NN 1203,1204. 1205,1206,1207,1220 надлежащими бюллетенями для голосования.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями заявителя Марковой А.Б., представителями заявителя Андреева С.Ю. (л.д. ), объяснениями представителей окружной избирательной комиссии N207 - председателя указанной комиссии Комлевой Т.В. и члена комиссии с правом решающего голоса Янус Н.Ю. (л.д. ) показаниями свидетелей: председателя территориальной избирательной комиссии N 5 Спешиловой Р.У., председателя участковой избирательной комиссии N 1203 Дементьевой Л.Ю, председателя участковой избирательной комиссии N 1205 Горбуновой И.В., председателя участковой избирательной комиссии N 1206 Ивановой Е.Н., председателя участковой избирательной комиссии N1207 Кащеева Ю.А., (л. д. ) копией избирательного бюллетеня, в котором вычеркнуты сведения о кандидатах Ельчанинове А.Л. и Шаровой Э.А.(л.д.51 т.1), актами участковых избирательных комиссий NN1203,1204" 1205,1206, 1207,1220 о признании бюллетеней недействительными, д. 52-57 т. 1), решениями участковых избирательных комиссий NN1203,1204,1205,1206, 1207,1220 о прекращении выдачи избирателям испорченных бюллетеней, (л.д. 56-бЗт. 1) письменными объяснениями председателей указанных выше участковых избирательных комиссий на имя председателя территориальной избирательной комиссии N5 Спешиловой Р.У.(л.д.64-88 т. 1)
Согласно п.З Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П подлинно свободные демократические выборы, осуществляемые на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании предопределяют, в частности, право любых лиц, отвечающих установленным избирательным законодательством условиям и выполнивших предусмотренные им требования, участвовать в выборах в качестве кандидатов, и право других лиц свободно выражать свое отношение к ним, голосуя "за" или "против". Соответственно, незаконное лишение гражданина возможности участвовать в выборах в качестве кандидата приводит к искажению характера выборов как свободных не только для кандидата, но и для избирателей, свобода волеизъявления которых может ограничиваться самим фактом лишения права голосовать за любого из законно выдвинутых кандидатов.
Как усматривается из протокола N1 окружной избирательной комиссии о результатах • выборов по Восточному одномандатному округу N207, Санкт-Петербург, за кандидата в депутаты Ельчанинова А.Л. по данному избирательному округу (без учета голосов избирателей избирательных участков NN1203,1204,1205,1206,1207,1220) проголосовало 3756 избирателей, за Шарову Э.А.-1525 избирателей. (л. д. 119-121 т.1.) Указанные результаты, по мнению суда, свидетельствует о наличии избирателей в избирательном округе N207. которые могли бы проголосовать за данных кандидатов и на избирательных участках NN1203,1204,1205,1206,1207,1220, если бы Ельчанинов А.Л.. и Шарова Э.А. не были незаконно лишены участковыми комиссиями возможности участвовать в выборах в качестве кандидатов на этих избирательных участках, а избиратели, голосующие на этих участках, не были бы незаконно лишены права голосовать за любого из законно выдвинутых кандидатов.
Оценив указанные выше нарушения избирательного законодательства, допущенные участковыми избирательными комиссиями NN 1203,1204,1205,1206, 1207,1220 при проведении выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по данному округу как существенные, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей на данных избирательных участках, окружная избирательная комиссия Восточного одномандатного избирательного округа N207 решением от 17 марта 2004 года N16.1 признала недействительными итоги голосования на указанных избирательных участках, (л.д.97-98 т. 1)
Решение ОИК N207 от 17 марта 2004 года N 16.1, принятое в пределах компетенции указанной избирательной комиссии, никем, в том числе и лицами, участвующими в деле, не оспорено и не отменено в порядке, установленном законодательством о выборах.
С учетом конкретных обстоятельств нарушения избирательных прав участковыми избирательными комиссиями NN1203,1204,1205,1206,1207,1220 суд также полагает, что, признавая недействительными итоги голосования на данных избирательных участках, окружная избирательная комиссия N207 избрала адекватный, соответствующий принципу соразмерности и справедливости способ защиты нарушенных пассивных и активных избирательных прав.
В судебном заседании также было установлено, что в связи с отсутствием на избирательных участках NN 1203,1204,1205,1207,1220 избирательных бюллетеней, в которых не были бы вычеркнуты сведения о кандидатах Шаровой Э.А. и Ельчанинове А.Л., фактически было прекращено голосование по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания: на избирательном участке N 1203 с 16 часов не менее чем до 17 часов, на избирательном участке N 1204. с 15 часов 55 минут до 17 часов 20 минут, на избирательном участке N 1205 с 15 часов 55 минут до 17 часов 20, на избирательном участке N 1207 16 часов 10 минут до 16 часов 55 минут, на избирательном участке N1220- с 15 часов 55 минут до 17 часов 05 минут. В указанный период на данных участках в нарушение требований п.п.1, 6 ст. 77 ФЗ " О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" избирателям не выдавались бюллетени для голосования по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждены актами о нарушении избирательного законодательства в ходе выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по одномандатному округу N 207, составленными членами участковых избирательных комиссий с правом совещательного голоса и наблюдателями, назначенными кандидатом в депутаты Андреевым С.Ю. (л.д.69-73т.1), актами от 14 марта 2004 года о дополнительной передаче избирательных бюллетеней территориальной избирательной комиссией N5 участковым избирательным комиссиям NN 1203,1204,1205,1206,1207,1220, видеозаписью, представленной суду заявителем Марковой А.Б., просмотренной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела (л.д. )
Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями в судебном заседании свидетелей: председателя участковой избирательной комиссии N 1203 Дементьевой Л.Ю, председателя участковой избирательной комиссии N 1205 Горбуновой И.В., председателя участковой избирательной комиссии N 1207 Кащеева Ю.А., свидетелей Лисина Е.Н., наблюдателя от кандидата Марковой А.Б. на участке N1203 и Серова В.В., члена участковой избирательной комиссии N 1204 с правом совещательного голоса, из объяснений которых следует, что в день голосования на указанных участках примерно в течение часа избирателям не выдавались бюллетени для голосования по выборам депутата Государственной Думы, избирателям предлагалось подождать или прийти на участок позже. Какому количеству избирателей было отказано в выдаче бюллетеней, установить не представляется возможным, так учет таких избирателей никем не велся.
Как следует из решения ОИК N207 от 17 марта 2004 года N 16.1, при принятии решения о признании недействительными итогов голосования на указанных выше избирательных участках, окружная избирательная комиссия не учитывала этого нарушения законодательства о выборах, допущенного на участках NN 1203,1204,1205, 1207,1220, которое суд также расценивает как существенное, препятствующее выявлению действительной воли избирателей, поскольку избиратели, голосовавшие на этих участках в течение длительного времени были вообще лишены возможности осуществить свое волеизъявление по выборам депутата Государственной Думы.
Согласно п. 1 ст.96 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в случае признания итогов голосования недействительными, данные соответствующего протокола об итогах голосования не включаются в данные протоколов об итогах голосования, о результатах выборов, составленных вышестоящими избирательными комиссиями.
С учетом указанного требования Закона окружная избирательная комиссия N207 при составлении протокола N1 о результатах выборов по Восточному одномандатному избирательному округуN207 и сводной таблицы N1 о результатах выборов по данному округу обоснованно не включила в эти итоговые документы данные протоколов об итогах голосования на указанных выше избирательных участках NN1203,1204,1205,1206,1207,1220.
Таким образом, согласно протоколу N1 о результатах выборов по Восточному одномандатному избирательному округуN207 и сводной таблице N1 о результатах выборов по данному округу ( без учета голосов избирателей избирательных участков NN1203,1204,1205,1206,1207,1220), за избранного кандидата Морозова А.В. проголосовало 58 380 избирателей, на втором месте - число голосов избирателей, поданных против всех кандидатов, что составляет 50 584 голосов избирателей, число недействительных бюллетеней составило 4418 бюллетеней. (л.д. 119-123 т. 1)
Следовательно, разница между количеством голосов избирателей, поданных за кандидата Морозова В.А., и количеством голосов избирателей, поданных против всех кандидатов, составляет 7796 голосов, что менее 12 848 - числа избирателей участков NN1203,1204,1205, 1206,1207,1220, действительную волю которых невозможно установить, так как итоги голосования на данных участках в установленном законодательством о выборах порядке признаны недействительными.
Суд также принимает во внимание, что число недействительных бюллетеней по данному избирательному округу (без учета итогов голосования на избирательных участках NN 1203.1204,1205,1206,1207,1220) составляет 4418 бюллетеней. Данное обстоятельство означает, что действительную волю ещё 4 418 избирателей данного избирательного округа, чьи бюллетени признаны недействительными, также невозможно установить, что ещё значительнее, до 17 266 человек, увеличивает число избирателей избирательного округа N207, действительную волю которых определить невозможно, при разнице количества голосов между избранным кандидатом Морозовым А.В. и позицией " против всех кандидатов", занимающей второе место, - 7 796 голосов.
При таких обстоятельствах суд находит, что указанные выше нарушения законодательства о выборах, допущенные участковыми избирательными комиссиями NN 1203,1204, 1205, 1206,1207,1220 при голосовании на данных участках, повлекшие признание недействительными итогов голосования на указанных участках, также не позволяют выявить действительную волю избирателей Восточного одномандатного избирательного округа N207 в целом. поскольку количество голосов избирателей по данному избирательному округу, действительную волю которых установить невозможно, более чем в два раза превышает существующую разницу количества голосов между избранным кандидатом Морозовым А.В. и позицией " против всех кандидатов", занимающей второе место.
С учетом изложенного результаты выборов по Восточному одномандатному избирательному округу N207, Санкт-Петербург, установленные решением окружной избирательной комиссии N207 от 18 марта 2004 года N 17.1 являются недействительными, а само решение окружной комиссии подлежит отмене.
То обстоятельство, что второе место после кандидата Морозова В.А., признанного избранным, занимает не иной конкретный кандидат, а позиция " против всех кандидатов", в данном случае не имеет правового значения. Как следует из п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июня 1998 года N 17-П, согласно статье 3 (часть 3) Конституции Российской Федерации выборы в Российской Федерации являются свободными. Отсюда, в частности, следует право избирателей выражать свою волю в любой из юридически возможных форм голосования в соответствии с установленными федеральным законодателем и органом законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации процедурами, с тем чтобы при этом исключалась возможность искажения существа волеизъявления избирателей. По смыслу пункта 6 статьи 51 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", воля избирателей может быть выражена голосованием не только за или против отдельных кандидатов, но и в форме голосования против всех внесенных в избирательный бюллетень кандидатов. При этом выборы как способ выявления воли народа и формирования соответствующих легитимных органов государственной власти и местного самоуправления, от его имени осуществляющих публичную власть, основаны на приоритете воли большинства избирателей, принявших участие в голосовании.
При этом суд находит несостоятельными доводы окружной избирательной комиссии N207, Санкт-Петербургской избирательной комиссии. Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, представителя заинтересованного лица депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Морозова А.В. о том, что результаты выборов по данному избирательному округу являются действительными в силу п.З ст. 83 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", так как на момент окончания голосования в списки избирателей по Восточному одномандатному избирательному округу было включено 437 341 избиратель, а по указанным выше шести избирательным участкам, итоги голосования на которых решением окружной избирательной комиссии признаны недействительными, в списки избирателей на момент окончания голосования в совокупности было включено 12 848 избирателей, что составляет 2,94 %, то есть менее 25%.
Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 83 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" окружная избирательная комиссия признает результаты выборов по одномандатному избирательному округу недействительными в случае, если итоги голосования по одномандатному избирательному округу признаны недействительными на части избирательных участков, списки избирателей на которых на момент окончания голосования в совокупности включают не менее чем одну четвертую часть от общего числа внесенных в них избирателей на момент окончания голосования в соответствующем избирательном округе.
По мнению суда, правовой смысл данной нормы заключается в том, что на основании п.2 ст. 83 ФЗ "О выборах депутатов государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" окружная избирательная комиссия вправе признать результаты выборов по одномандатному избирательному округу недействительными в случае, если итоги голосования по одномандатному избирательному округу признаны недействительными на части избирательных участков, списки избирателей на которых на момент окончания голосования в совокупности включают не менее чем одну четвертую часть, от общего числа внесенных в них избирателей на момент окончания голосования в соответствующем избирательном округе, безотносительно к тому, оказывает ли это обстоятельство какое-либо влияние на итоги голосования и результаты выборов по избирательному округу в целом.
Вместе с тем, само по себе признание итогов голосования по одномандатному избирательному округу недействительными на части избирательных участков, списки избирателей на которых на момент окончания голосования в совокупности включают менее чем одну четвертую часть от общего числа внесенных в них избирателей на момент окончания голосования в соответствующем избирательном округе, не может служить основанием для признания результатов выборов в избирательном округе действительными, если признание итогов голосования недействительными на части избирательных участков повлияло на результаты выборов по округу в целом, сделав невозможным установить действительную волю избирателей, принявших участие в голосовании в целом по округу, что и имеет место при данных обстоятельствах.
Каких- либо доводов в опровержение утверждения заявителей о том, что допущенные нарушения законодательства о выборах, повлекшие признание недействительными окружной избирательной комиссией итогов голосования на избирательных участках NN1203,1204,1205,1206,1207,1220, сделали невозможным установить действительную волю избирателей, принявших участие в голосовании в целом по округу, заинтересованные лица суду не представили.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для отмены решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Восточного одномандатного избирательного округа N207, Санкт-Петербург, от 18 марта 2004 года N 17.1 о результатах выборов по данному округу по иным доводам, изложенным в заявлениях Андреева С.Ю, и Марковой А.Б.
Представленными суду доказательствами установлено, что действительно, Морозовым А.В. во время проведения предвыборной агитации в начале марта 2004 года распространялся агитационный материал - четырехстраничная цветная листовка под заголовком "Выбор
5 марта 2004 года), в котором без согласия и представления в окружную избирательную комиссию такого согласия были использованы:
- изображения Президента Российской Федерации Путина В.В. и Губернатора Санкт-Петербурга Матвиенко В.И.;
- изображения и положительные высказывания о кандидате Морозове В.А. следующих физических лиц: домохозяйки Светланы Поляковой, служащей Татьяны Соколовой, врача-терапевта Елены Дмитриевой, молодой мамы Анны Фроловой, продавца газет Марины Мо-рянкиной, муниципального депутата Андрея Щеглова, подполковника запаса Николая Михайлова, председателя Общества инвалидов Невского района Владимира Борисовича Рево, председателя социально- бытовой комиссии Общества ветеранов войны и труда Невского района Юрия Алексеевича Ражева, дочери контр-адмирала Морозова Инны Морозовой, петербургских тяжелоатлетов Андрея Вендика и Дмитрия Орел;
- положительные высказывания о кандидате Морозове А.В. следующих физических лиц:
председателя Общества ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов Невского района Людмилы Дмитриевны Спиридоновой, председателя Общества жителей блокадного Ленинграда Невского района Тамары Андреевны Васильевой, председателя Общества бывших малолетних узников фашистских концлагерей Невского района Лидии Дмитриевны Ларионовой, председателя Совета ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Николая Петровича Ряшенцева, председателя Общества бывших малолетних узников фашистских концлагерей Красногвардейского района Зинаиды Васильевны Шелковниковой, председателя Общества жителей блокадного Ленинграда Красногвардейского района Галины Михайловны Рождественской, председателя первичной организации Совета ветеранов войны муниципального образования " Большая Охта" Тамары Ивановны Роговой, председателя общественного совета муниципального образования N57 Нины Васильевны Маминой.
Указанные обстоятельства подтверждены агитационным материалом Морозова А.В. " Выбор есть", (л. д. 126-126-а), объяснениями в судебном заседании Березина А.В, представителя Морозова А.В., не отрицавшего, что часть фотографий граждан, в том числе Президента РФ Путина В.В, а также положительных высказываний граждан о кандидате Морозове были использованы в указанном агитационном материале, который частично был распространен среди избирателей, без согласия указанных лиц; (л.д. ), объяснениями представителя ОИК N 207 Янус Н.Ю., о том, что указанные нарушения были предметом рассмотрения окружной комиссии, которая решением от 12 марта 2004 года запретила распространение этого агитационного материала " Выбор есть", направив соответствующее представление в УВД Невского и Красногвардейского районов (л. д. 127-130 т. 1).
Распространение указанного агитационного материала среди избирателей также подтверждено показаниями свидетеля Тимофеева А.А, депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, пояснившего, что 12 и 13 марта 2004 года он находил в своем почтовом ящике агитационные материалы Морозова А.В. с изображением Президента РФ Путина В.В. и Губернатора Санкт-Петербурга Матвиенко, показаниями свидетеля Ломова А.В., члена окружной избирательной комиссии с правом совещательного голоса, и свидетеля Болгарова А.А, добровольного помощника кандидата Марковой А.Б., контролировавшего работу пикетов по распространению её агитационных материалов, о том, что 11-12 марта 2004 года они видели. как на пикетах Морозова А.В распространялся указанный агитационный материал " Выбор есть", агитационными материалами Морозова А.В. " Выбор есть" (заказ N НТ-761, дата изготовления 5 марта 2004 года) в количестве 38 экземпляров, представленными суду свидетелем Болгаровым А.А.
Оценив представленный Морозовым А.В. в окружную избирательную комиссию N207 документ в подтверждение согласия Губернатора Санкт-Петербурга Матвиенко В.И. на использование её фотографии в агитационных материалах кандидата Морозова А.В, суд не находит возможным считать указанный письменный документ таким согласием, поскольку
в нем не содержится сведений о том, что Губернатор Санкт-Петербурга Матвиенко В.И дает свое согласие кандидату Морозову А.В. на использование её фотографии в его агитационных материалах. (л.д. )
Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы заявителя Марковой А.Б. о том, что Морозов А-В. в указанном выше агитационном материале использовал фотографии и положительные высказывания о нем Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Миронова С.М. и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Дмитриевой О.Г. и Шелища ПБ. без согласия указанных лиц, поскольку данные доводы опровергаются представленными Морозовым А.В. в ОИК N207 документами, в которых ясно выражено согласие указанных лиц на использование в агитационных материалах Морозова АВ. их изображения и положительных высказываний о кандидате Морозове А.В. Кроме того, согласие Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Миронова С.М. и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Дмитриевой О.Г. и Шелища ЦБ. на использование их изображения и положительных высказываний о кандидате Морозове АВ. дополнительно подтверждено суду указанными лицами в письменных заявлениях и телефонограмме. (л.д.49-56,т.2 )
Таким образом, кандидатом Морозовым А.В. действительно было допущено нарушение требования п. 8 ст. 57 ФЗ " О выборах депутатов государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", в соответствии с которым использование изображения физического лица, положительных высказываний физического лица о кандидате, возможно только с письменного согласия данного физического лица, однако суду не представлено доказательств, подтверждающих. что использование фотографий и положительных высказываний указанных выше лиц без их согласия в агитационном материале Морозова АВ. оказало влияние на формирование воли избирателей и побудило их голосовать именно за кандидата Морозова АВ.
С учетом изложенного суд считает, что указанное выше нарушение избирательного законодательства кандидатом Морозовым А.В. не может расцениваться как существенное, не позволяющее выявить действительную волю избирателей, принявших участие в голосовании по избирательному округу N207 так как с учетом характера данного нарушения избирательного законодательства, по мнению суда, не исключалась возможность свободного формирования воли избирателей, в отношении которых осуществлялись указанные выше агитация, и адекватного отражения действительной воли избирателей в итогах голосования и результатах выборов.
В судебном заседании также нашли подтверждение доводы Марковой А.Б. о том, что Морозов АВ. и кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по данному избирательному округу Сафронова К.К., представили избирателям недостоверную информацию о причинах отмены регистрации Морозова А.В., баллотировавшегося в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации по Восточному одномандатному избирательному округу N207, Санкт-Петербург, при проведении выборов в декабре 2003 года.
Как следует из видеозаписи предвыборного агитационного выступления кандидата Морозова АВ. на канале телевизионного вещания ОАО " ТРК "Петербург" 01 марта 2004 года и расшифровки текста указанного предвыборного агитационного выступления, Морозов А.В. сообщил избирателям следующее: "Я тот самый Александр Морозов, депутат Законодательного Собрания, который за день до голосования под надуманным предлогом был отстранен от участия в выборах. В декабре 2003 года московская номенклатура бесцеремонно продвигала в нашем округе своего кандидата, и мое снятие стало последним звеном в длинной цепи подлогов" (л.д.40-42)
В агитационном материале Морозова А.В. " Выбор есть" (заказ N НТ-206, дата изготовления 26 января 2004 года) в статье " Дорогие земляки! Уважаемые соседи!" Морозов А.В. указывает следующее: " В декабре прошлого года непосредственно накануне дня выборов депутата Государственной Думы от 207 округа меня под надуманным предлогом лишили статуса кандидата. Как показали результаты тех выборов, многие из вас проголосовали против всех кандидатов, оставленных в бюллетене. Я верю, что таков был ваш ответ, дорогие земляки, на бессовестные методы, к которым прибегла административная номенклатура, чтобы протащить во власть послушного ей кандидата" ". В этом же агитационном материале Морозова А.В. в статье " Без Морозова и выборы - не выборы!", подписанной "избиратели Александра Морозова" указывается следующее: " Наш 207 округ (правый берег Невского района и Красногвардейский район) удивил всю Россию: протестное голосование было поистине рекордным! Практически каждый четвертый проголосовавший отказал всем кандидатам из-за того, что из избирательных бюллетеней была исключена фамилия лидера предвыборной кампании -Александра Морозова. Таков был ответ неискушенных в политиканстве людей на подковерные интриги чинуш. Повторные выборы депутата Думы от нашего округа совмещены с президентскими и состоятся 14 марта 2004 года. Остается надеяться, что теневые бонзы и высокопоставленные интриганы усвоили урок, который им преподнесли избиратели..." (л.д.
Как следует из видеозаписи предвыборного агитационного выступления кандидата Сафронов И.Н на канале телевизионного вещания ОАО " ТРК "Петербург" 01 марта 2004 года и расшифровки текста указанного предвыборного агитационного выступления, Сафронова И.Н. сообщила избирателям следующее: " Мы видим, что и Маркова, и Андреев, и Томчин в той или иной степени занимают антипрезидентскую позицию, прямо или косвенно выступают против Путина, становясь. таким образом, вольно или невольно орудием в руках олигархов, орудием тёмных, антирусских, антироссийских, антипрезидентских сил. Эти темные силы на прошлых выборах под абсолютно нелепым, надуманным предлогом сняли с выборов признанного политического лидера округа Александра Морозова" (л.д.43-44,т2)
Однако, как следует из решения Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2003 года, вступившего в законную силу, (дело N 3-731/03) в действительности регистрация кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Восточному одномандатному избирательному округу"207 Морозова А.В. была отменена судом по основаниям, предусмотренным подп.6 п.8 ст. 47 ФЗ " О выборах депутатов государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с предоставлением Морозовым А.В. в окружную избирательную комиссию N207 недостоверных сведений о наличии у него высшего образования и соответствующих недостоверных дипломов в подтверждение указанного образования - диплома Чувашского государственного университета им. КН. Ульянова от 26.06. 1994 года, регистрационный N 24 782, и диплома Тобольского государственного педагогического института им. Д.И. Менделеева от 29.06.1995 года, регистрационный N 14 227, которые не выдавались означенными высшими учебными учреждениями Морозову А.В., поскольку в данных высших учебных заведениях Морозов А.В. не обучался. (л.д. )
Вместе с тем, предоставление кандидатам Морозовым А.В при проведении настоящей избирательной кампании недостоверной информации избирателям о причинах отмены его регистрации в период кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, проводившихся в декабре 2003 года, не может быть оценено как нарушение законодательства о выборах, поскольку Федеральными законами " Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и " О выборах депутатов государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" на кандидата в депутаты не возлагается обязанность предоставлять избирателям информацию о причинах отмены его регистрации при участии им в предыдущих избирательных кампаниях, а также о каких-либо порочащих его обстоятельствах, за исключением сведений о наличии у кандидата неснятой или непогашенной судимости. (подп. 1 п.7 ст.38 ФЗ " О выборах депутатов государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").
Судом также не установлено нарушений Морозовым АВ. п. 5 ст.64 ФЗ " О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
В соответствии с п.5 ст.64 указанного выше Федерального закона кандидаты, политические партии, избирательные блоки, выдвинувшие список (списки) кандидатов, их уполномоченные представители и доверенные лица, политические партии, входящие в состав таких избирательных блоков, а также зарегистрированные после начала избирательной кампании организации, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления которых являются указанные физические лица и организации, а равно иные физические и юридические лица, действующие по просьбе либо по поручению указанных лиц или организаций, в ходе избирательной кампании не имеют права заниматься благотворительной деятельностью. Иные физические и юридические лица в ходе избирательной кампании не вправе заниматься благотворительной деятельностью по просьбе, поручению или от имени кандидатов, указанных политических партий, избирательных блоков, доверенных лиц и уполномоченных представителей, а также вести одновременно с благотворительной деятельностью предвыборную агитацию. Кандидатам, указанным политическим партиям, избирательным блокам, доверенным лицам и уполномоченным представителям запрещается обращаться к иным физическим и юридическим лицам с предложениями об оказании материальной и финансовой помощи или услуг избирателям и организациям, расположенным на территории соответствующего избирательного округа.
В судебном заседании было установлено, что 11 и 12 марта 2004 года в кинотеатре "Охта" проводились массовые мероприятия для граждан, сопровождавшиеся раздачей подарков.
При этом суду не было представлено документальных подтверждений, что указанное мероприятие проводилось благотворительным Фондом " Невский".
Судом принимались меры к вызову в судебное заседание директора Фонда " Невский" Сигалова А.Е., однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным. (л.д. )
Вместе с тем, из показаний свидетеля Зимолонг И.М., заместителя директора кинотеатра "Охта" следует, что кинотеатр " Охта" с благотворительным Фондом " Невский" тесно сотрудничают уже несколько лет. 12 марта 2004 года Фонд "Невский" проводил в кинотеатре " Охта" массовые мероприятия, вероятно, с опозданием отмечался День снятия блокады. Данное мероприятие включало концерт для ветеранов и пенсионеров и раздачу им подарков. У кинотеатра " Охта" с благотворительным Фондом " Невский" существует договор, заключенный на длительный срок, в соответствии с которым кинотеатр предоставляет Фонду помещения для проведения мероприятий, однако в данном случае договор аренды зала был заключен с концертной организацией - Ленинградским театром пантомимы/ ансамблем "РАЗДВАТРИ"/, которым и была произведена оплата аренды зрительного зала кинотеатра, что подтверждено представленными суду документами. (л.д. )
Показания свидетеля Зимолонг И.М. о том, что данное мероприятие проводилось именно Фондом " Невский", подтверждены показаниям свидетелей Бердниковой Г.М., председателя Совета ветеранов первичной организации участка N10, и Денисовой В.П., члена Общества ветеранов, заместителя председателя Совета ветеранов первичной организации участка, получавших от Фонда " Невский" пригласительные билеты на указанные мероприятия для распространения среди ветеранов.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, так как они продолжительное время сотрудничают с указанным Фондом, помогают Фонду "Невский" в организации и проведении мероприятий.
Кроме того, данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании Березиным А.В., представителем Морозова А.В. подтвердившим, что, со слов Морозова АВ., ему известно о проведении данных благотворительных мероприятий Фондом " Невский" в кинотеатре " Охта".
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что указанные выше массовые мероприятия проводились именно благотворительным Фондом " Невский"
Согласно ст. 12 ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" благотворительная организация вправе осуществлять благотворительную деятельность, направленную на достижение уставных целей, ради которых она создана, а также благотворительную деятельность, направленную на достижение предусмотренных настоящим законом целей.
В соответствии со ст. 1 указанного Федерального Закона под благотворительной деятельностью понимается бескорыстная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
Как следует из ст.4 Устава " Межрегионального фонда " Невский", указанный Фонд для выполнения своих задач осуществляет благотворительную деятельность, направленную на достижение целей, записанных в Уставе, и иных, не противоречащих законодательству целей. (л.д.125)
Из документов, представленных в суд Инспекцией Управления Министерства РФ по налогам и сборам, усматривается, что общественный благотворительный Санкт-Петербургский фонд " Невский" был создан 01 октября 1998 года и 30 октября 1998 года зарегистрирован Управлением юстиции Санкт-Петербурга. В состав трех учредителей данного Фонда действительно входил Морозов А.В., который также был избран в Совет общественного фонда и на него были возложены обязанности председателя Совета. (л.д.
Принимая во внимание, что Фонд " Невский" был создан в 1998 году, то есть задолго до начала настоящей избирательной кампании, указанный Фонд в соответствии с п. 5 ст. 64 ФЗ " О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" был вправе осуществлять свою уставную деятельность, в том числе проводить благотворительные мероприятия и в период избирательной кампании даже в том случае, если кандидат Морозов А.В. является учредителем, собственником, владельцем и (или) членом органов управления данного Фонда.
Между тем, как следует из документов, представленных в суд Инспекцией Управления Министерства РФ по налогам и сборам, согласно протоколу общего собрания учредителей Фонда от 05 июля 2000 года Морозов А.В. сложил с себя полномочия президента Фонда и члена Совета Фонда. Решением этого же собрания из Устава Фонда была исключена статья 2 " Учредители Фонда". Кроме того, в Приложении N2 заявления о постановке на учет в налоговом органе " Межрегионального фонда "Невский" (ранее Санкт-Петербургский фонд " Невский") от 15 мая 2001 года в качестве единственного учредителя Фонда указан Сигалов А.Е.(л. д. )
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным утверждение Березина А.В., представителя Морозова А.В., в судебном заседании о том, что на период проведения настоящей избирательной кампании Морозов АВ. не являлся учредителем Фонда " Невский", не был членом органов управления Фонда.
Доказательств того, что Морозов А.В. сам принимал участие в указанной благотворительной акции, а также, что бесплатные концерты и раздача подарков указанным Фондом проводились по просьбе, по поручению кандидата Морозова А.В. или от его имени, а также по просьбе или по поручению его доверенных лиц, суду не представлено.
Суду также не представлено доказательств того, что создание и деятельность данного Фонда направлены на создание положительного облика кандидата Морозова А.В., а также доказательств ведения этим Фондом агитация за кандидата Морозова А.В. при проведении указанных выше благотворительных мероприятий
Согласно показаниям свидетелей - заместителя директора кинотеатра " Охта" Зимолонг И.М., пенсионерки Ким Т.Н., председателя Совета ветеранов первичной организации участка N10 Бердниковой Г.М., члена Общества ветеранов Денисовой В.П., принимавших участие в указанных выше благотворительных мероприятиях, при проведении указанных мероприятий действительно раздавались подарки от Фонда " Невский", однако при этом фамилия Морозов, а также других кандидатов не звучали. (л.д. )
Как следует из объяснений в судебном заседании представителя ОИК N207, председателя окружной комиссии Комлевой Т.В., показаний свидетелей Баранова Б.Н., члена ОИК N207 с правом решающего голоса Рыскина Д.Б., депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Тимофеева АА, члена ОИК N207 с правом совещательного голоса Ломова А.В., указанные лица в разное время 11 и 12 марта 2004 года находились в кинотеатре " Охта", видели, как из кинотеатра " Охта" выходили граждане с подарками в одинаковых пакетах, видели, как к кинотеатру подвозили наборы, видели, как в фойе кинотеатра выдавались подарки. Агитационных материалов кого-нибудь из кандидатов в депутаты Государственной Думы в кинотеатре " Охта" размещено не было. Никто из организаторов мероприятия и лиц, выдающих подарки, не произносил имени Морозова А.В. или других кандидатов. Со слов лиц, получивших подарки им стало известно, что подарки выдает Фонд " Невский" и что в пакетах находятся наборы косметики. Иногда граждане говорили, что подарки получены от Фонда Морозова. Слышали. как между собой лица, получавшие подарки с благодарностью упоминали имя Морозова А.В.(л.д.)
Как следует из видеозаписи, представленной суду заявителем Марковой А.Б., просмотренной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела, действительно, указанное мероприятие, проводившееся 11 и 12 марта 2004 года имело массовый характер, действительно, граждане выходили из кинотеатра с одинаковыми пакетами, однако никаких средств наглядной агитации кандидатов в депутаты, в том числе и Морозова А.В. в кинотеатре размещено не было, фамилия кандидата Морозова А-В. никем не произносилась. Как усматривается из пояснений неустановленной пожилой женщины, вышедшей из кинотеатра с пакетом, ей неизвестно от кого ей вручили подарок. Согласно ксерокопии акта от 12 марта 2004 года, подписанного председателем окружной избирательной комиссии Комлевой Т.В, членом ОИК N207 с правом решающего Рыскиным Д.Б и секретарем ОИК N207 Назаровой Г.П., посетивших кинотеатр " Охта" 12 марта 2004 г в 12,14, и 16 часов, в указанное время в кинотеатре " Охта" проходили концерты, сопровождавшиеся раздачей подарков пенсионерам. Указанные мероприятия проводились благотворительным Фондом "Невский", однако при раздаче подарков велась усиленная устная агитация в пользу кандидата в депутаты Государственной Думы Морозова Владимира Андреевича л.д. 23 т.2).
Председатель окружной комиссии Комлева Т.В. и член ОИК N207 с правом решающего Рыскин Д.Б, подтвердили, что они подписали акт, составленный по результатам их поочередного посещения 12 марта 2004 года мероприятий в кинотеатре "Охта", ксерокопия которого представлена суду. Где находится первый экземпляр акта, им неизвестно, так как в окружной комиссии также имеется только ксерокопия этого акта. Сведения, изложенные в акте, соответствуют тому, что они наблюдали, поочередно посетив 12 марта 2004 года кинотеатр " Охта". Имеющаяся в акте фраза "при раздаче подарков в кинотеатре " Охта" велась усиленная устная агитация в пользу у кандидата Морозова означает, что между собой в разговоре граждане, получившие подарки, упоминали Морозова, говорили, что Фонд Морозова раздает подарки, произносили фразу: " Спасибо, Сашенька о нас не забыл" (л.д. )
Обеспечить явку в судебное заседание секретаря ОИК N207 Назаровой Г.П., также подписавшей указанный акт, не представилась возможность, однако у суда не имеется оснований не доверять показаниям Комлевой Т.В. и Рыскина Д.Б, давшего суду пояснения том, что они подразумевали в части слов "велась усиленная устная агитация в пользу кандидата Морозова", поскольку их пояснения в этой части полностью согласуются с показаниями иных лиц, опрошенных судом по данному эпизоду.
В соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ " О выборах депутатов государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в период проведения избирательной кампании предвыборной агитацией признаются:
1) призывы голосовать за кандидата, федеральный список кандидатов или против кандидата, федерального списка кандидатов;
2) выражение предпочтения кому-либо из кандидатов, какой-либо политической партии, какому-либо избирательному блоку, в частности указание, за какого кандидата, какой федеральный список кандидатов, какую политическую партию, какой избирательный блок будет голосовать избиратель;
3) описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата, федерального списка кандидатов;
4) распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах, политических партиях, избирательных блоках в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;
5) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;
6) деятельность, способствующая формированию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, политической партии, к которой принадлежит кандидат, к политической партии, избирательному блоку, выдвинувшим кандидата (кандидатов), список (списки) кандидатов;
7) иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список кандидатов или против него (них) либо против всех кандидатов (против всех списков кандидатов).
Доказательств того, что при проведении в кинотеатре " Охта" мероприятий 11-12 марта 2004 года " Межрегиональным фондом " Невский" одновременно с благотворительной деятельностью допустил действия, предусмотренные п. 1 ст. 57 ФЗ " О выборах депутатов государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", суду не представлено.
Разговоры граждан между собой о том, что Фонд Морозова раздает подарки, а также иное упоминание гражданами с благодарностью фамилии Морозова не может быть расценено как агитация в смысле указанной выше правовой нормы, проводимая Фондом одновременно с благотворительным мероприятием.
То, что, по мнению Марковой А.Б., деятельность общественного благотворительного фонда " Невский" ассоциируется у избирателей с деятельностью самого Морозова АВ. не свидетельствует о нарушении Морозовым А.В. правил предвыборной агитации, установленных п.5 ст. 64 ФЗ " О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", и данное обстоятельство не может быть поставлено в вину Морозову А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 261 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявления Шаровой Эльвиры Александровны, Марковой Анны Борисовны, Андреева Сергея Юрьевича, Аникина Александра Анатольевича удовлетворить.
Отменить решение окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Восточного одномандатного избирательного округа N207, Санкт-Петербург, от 18 марта 2004 года N 17.1 о результатах выборов по данному округу и признать недействительными результаты выборов по указанному избирательному округу.
На решение суда может быть подана сторонами кассационная жалоба или принесено кассационное представление прокурором, участвующим в деле, в Верховный Суд Российской Федерации через Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья Санкт-Петербурского городского суда Антоневич Н.Я.
09 июня 2004 года