Арбитражный суд принял очень опасное для всех журналистов решение: на СМИ возложили ответственность за публикацию мнения председателя комитета, критикующего работу коммерческой организации.
Без резких заявлений против отдельных компаний не обходится ни один объезд губернатором городских территорий. Глава города обещает "выгнать", "закрыть" и принять иные меры к коммерсантам, не исполняющим, по ее мнению, договоров или нарушающим закон.
По логике принятого на днях судебного решения, доказывать соответствие этих заявлений градоначальника действительности должны будут журналисты, которые показали спорное выступление по телевидению или процитировали на страницах газет. Равно как и обоснованность выводов экспертов (в том числе иностранных) о выявленных в компании недостатках, законность принятых судебных решений и т.д. А "оскорбленная" чиновником, экспертом или судьей фирма может еще взыскать с телекомпаний и редакций несколько миллионов рублей репутационного вреда.
Каток поехал
Мнение председателя КБДХ Владимира Антонова появилось на страницах "Делового Петербурга" в августе 2005 года в специальной рубрике "Мнение". В коротком комментарии Владимир Степанович упрекнул СМУ-53 в нарушении сроков выполнения работ, из-за чего график работы сдачи проспекта Энгельса якобы "поплыл" на неделю.
Спустя три месяца в статье про открытие транспортной артерии журналисты вновь вспомнили про СМУ-53, дословно повторив слова председателя КБДХ. К тому моменту комитет представил редакции письменные подтверждения высказанных в адрес строительной компании претензий – протоколы, акты, письма, заключения экспертов.
Первый иск ЗАО "Строительно-монтажное управление 53" попыталось подать еще в начале сентября. Но судья обнаружила в нем сразу восемь нарушений: юристы управления не приложили копии свидетельства о регистрации юридического лица, доказательств отправки копии иска ответчику и т.д. Исковое заявление было оставлено без движения, а после того, как СМУ-53 не исполнило предложения судьи исправить все нарушения – возвращено.
Подавая второй иск, юристы исправили выявленные ошибки. В нем ЗАО "Строительно-монтажное управление 53" просило признать распространенные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязать опубликовать опровержение в предложенной редакции, а также взыскать 1,5 млн. рублей в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации.
По мнению истца, изложенные в обоих статьях сведения не соответствовали действительности. Очень убедительно рассказывалось о некой "правовой позиции Европейского Суда по правам человека", но никаких конкретных ссылок не приводилось. В обосновании требования о взыскании 1,5 млн. рублей СМУ указало на решения по иску "Альфа-банка" против "Коммерсанта".
Дело труба
КБДХ и лично Антонов, привлеченные в качестве третьих лиц, подтвердили правильность изложения всех фактов и добросовестность журналистов. То есть, фактически чиновники не отказывались нести ответственность за свои слова, готовы были доказывать "профессионализм" истца в открытом судебном процессе.
Судья установила, что спорная статья рубрики "Мнение", с фотографией, фамилией и должностью излагающего свою точку зрения чиновника, "не является мнением: Высказывание Антонова В.С. и подписанное им письмо представляют собой действия КБДХ...".
Редакция ссылалась на статью 57 Закона "О средствах массовой информации", которая прямо указывает, что журналисты, редакция и другие участники издательского процесса (учредитель, издатель и т.д.) освобождаются от ответственности за распространение сведений, если "они содержатся в ответе на запрос информации, либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений". Но ведь опубликованные во второй статье сведения были подтверждены письмом комитета на запрос редакции. Судья этот факт просто игнорировала. Равно как не сочла необходимым привлечь КБДХ и Антонова в качестве соответчиков, хотя Пленум Верховного Суда России четко указывает, что "если сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком".
Но СМУ хотело наказать именно журналистов, а судья поддержала такую политику, полностью удовлетворив иск к ЗАО "Бонниер Бизнес Пресс" (издатель газеты). Апелляционная коллегия, подтверждая выводы суда первой инстанции, вообще не стала оценивать письмо КБДХ и позицию г-на Антонова. 9 октября Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отклонил кассационную жалобу "Делового Петербурга", фактически поставив точку в этом споре. У газеты остается надежда только на Высший Арбитражный Суд России. Теоретически есть возможность предъявления регрессного иска к КБДХ.
Не верь бумагам твоим
Последствия такого решения сложно предсказать. Получается, что журналисты должны нести ответственность при дословной публикации заявлений чиновников, официальных писем и т.д.? А, может, и самих судебных решений? "Право журналистов на получение и распространение официальной информации превращается в фарс, – констатирует главный редактор "Делового Петербурга" Андрей Ершов. – Судебная система, вынося такое решение, тем самым как бы говорит нам: "Государству верить нельзя!". Раньше журналисты могли публиковать полученную из государственных органов информацию, не опасаясь за ее достоверность. Теперь СМИ вынуждены будут перепроверять, правду ли сказали им чиновники, и проводить экспертизу предоставленных ими документов. Кто может подтвердить информацию от главы Комитета? Губернатор? Или президент России? Также теряется смысл проведения журналистских расследований – газеты в своих статьях не могут опираться ни на официальную позицию государственных органов, ни на документы, ни, тем более, на мнения".
Так что же говорит по этому поводу Европейский Суд, к позиции которого так браво апеллировали юристы СМУ-53?
Действительно, в решении по делу "Компания Комингерсол С.А. против Португалии" (Case of Comingersoll S.A. v. Portugal) признается право организаций на взыскание репутационного вреда. Именно этим решение было мотивировано абсолютно справедливое решение того Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти (судья Орлова) по делу "Фармакор" против "Смены".
В российском суде право на взыскании такого вреда первым доказал вовсе не "Альфа-банк", а малоизвестное иркутское МУП "Водоканал" (иск на 2000 рублей Свердловский районный суд удовлетворил еще в 2002 году). Но как его оценивать? В бухгалтерском учете деловая репутация учитывается как нематериальный актив на специально выделенном для этого субсчете. Суд не счел нужным исследовать баланс уважаемого ЗАО "Строительно-монтажное управление 53". Не исключено, что компания сама оценила свою деловую репутацию в "ноль рублей", тогда как нанесенные этому "нулю" вред составил 1,5 млн. рублей.
...
Одна из петербургских газет добросовестно опубликовала опровержение в рубрике "Анекдоты". Суд признал решение исполненным ...
Павел Нетупский,
специально для "Фонтанка.ру"