Борьба, которую ведут банки, коллекторские агентства и судебные приставы против неплательщиков по кредитам, задевает порой вполне добросовестных россиян. Как минимум нервотрепку вынуждены терпеть соседи или близкие должников, или просто проживающие по адресу их бывшей регистрации (прописки). Порой у не задолжавших никому ни копейки граждан даже описывают имущество, и они вынуждены доказывать непричастность к произошедшему.
При этом взыскатели, коллекторы и приставы жалуются не недобросовестность самих должников, которые делают все возможное и невозможное, дабы не возвращать взятый кредит. Однако не поясняют, почему из-за этого и отсутствия разумных механизмов работы страдать должны добросовестные граждане. Компенсировать нанесенный им ущерб никто не намерен.
Коллектор всегда звонит дважды
Кампанию против коллекторских агентств ведет Роспотребнадзор. В этом ведомстве разделяют русскую пословицу - «долг платежом красен», а потому вовсе не настаивают на прощении недоимки всем, кто по нежеланию или иным обстоятельствам не платит по кредиту. Речь идет только о соблюдении прав должников и методах, которые используют «коллекторы». Среди них — грозные предупреждения о непосредственной конфискации недвижимости, лишении родительских прав, жилья и т.д. Часто эти требования выдвигаются родственникам, соседям или вообще не имеющим отношения к должникам лицам, адреса или телефоны которых указаны в заполненной заемщиком анкете. Доказать свою непричастность им бывает крайне сложно, а иногда это заканчивается для добросовестных граждан тяжелыми последствиями (например, ветерана Великой Отечественной войны банковские «мытари» довели до инфаркта).
Зафиксированы также случаи, когда коллекторские агентства пытались завысить реальную задолженность. Кроме того, многие подобные организации пытаются «маскироваться» под государственные органы, например - используют слово «пристав» в своем наименовании (формально закон запрещает «коллекторам» именоваться «судебными приставами», хотя поправка, призванная исправить ситуацию, уже рассматривается Госдумой).
Сами представители этой сферы не согласны с претензиями надзорного ведомства. Так, по словам директора по развитию агентства «Центр ЮСБ-Северо-Запад» Максима Богомолова, все коллекторы при вступлении в ассоциацию принимают и должны применять Кодекс этики. Он, в частности, не допускает вводить должника в заблуждение относительно последствий отказа от погашения задолженности, создавать впечатление, что агентства действуют в качестве органа государственной власти, не вправе беспокоить должника ночью (с 23 часов вечера до 6 часов утра) и т.д.
«Фактов возмещения вреда на настоящий момент у нас нет, так как не было ни одного обращения о причинении ущерба нашими действиями. Лицом должен быть оценен и доказан размер ущерба, а также причинно-следственная связь с действиями коллектора», - констатирует Максим Богомолов.
Стоит также отметить, что в качестве одного из нарушителей Роспотребнадзор называет агентство «Секвойя Кредит Консолидейшн», директор которого (Елена Докучаева) возглавляет Национальную ассоциацию профессиональных коллекторских агентств (НАПКА).
Тайное будет явным
Претензии надзорного ведомства обращены и к банкам, которые передают задолженность по кредитам коллекторским агентствам. Далеко не всегда потребители должным образом информируются и зачастую не знают, что за структура и на каком основании требует сумму, которую они должны заплатить банку.
Кроме того, именно кредитным организациям следует быть осмотрительными в выборе партнеров. Финансисты эти доводы признают, но отмечают, что делают все честно и справедливо. Так, в Альфа банке, по словам начальника его регионального отдела по взысканию долгов Виталия Константинова, внимательно изучают рейтинги, отзывы о коллекторах. «Причем, как со стороны профессиональных участников рынка, так и обыкновенных граждан. При возникновении малейших подозрений (не говоря уже о фактах) на недобросовестность работы агентства с должниками банка, и, тем более, использование незаконных методов работы с заемщиками, банк незамедлительно прекращает работу с такими агентствами», - констатирует он.
Руководство Роспотребнадзора также убеждено, что кредитные организации обязаны соблюдать тайну всех операций и персональные данные клиентов, а потому не вправе передавать эти сведения третьим лицам (коллекторам). Даже если клиент и предоставил согласие раскрывать свои данные, закон делегирует ему право в любой момент отозвать такое разрешение.
У банкиров нет единого подхода к решению оного вопроса. «Более 90 процентов заемщиков при заключении кредитных договоров фиксируют своей подписью согласие на передачу персональных данных третьим лицам в случае возникновения просроченной задолженности и т.д. Тем не менее, при отзыве данного согласия, банк не будет осуществлять передачу информации третьим лицам», - поясняет Виталий Константинов.
А вот в ВТБ 24 указывают, что Гражданский кодекс РФ прямо предусматривает обязанность кредитора при уступке требований передать подтверждающие их документы и сведения, имеющие значение для взыскания. «Таким образом, передача персональных данных заемщика при уступке права требования не противоречит действующему законодательству», - убеждены в пресс-службе кредитной организации.
Высший арбитражный суд России пока не поддержал доводов Роспотребнадзора: в обсуждаемом сейчас проекте специального обзора судебной практики служители Фемиды готовы признать право банков уступать права требования просроченной задолженности третьим лицам, в том числе коллекторам.
Чей туфля?
Не меньшую опасность в некоторых случаях представляют и судебные приставы. Адвокат Михаил Назаров отмечает наличие правового вакуума: «Между вынесением судебного решения и началом исполнительного производства может пройти до трех лет, но закон не обязывает должника уведомлять кого-либо об изменении места жительства (он вправе переехать, поменять семейное положение и т.д.). Должен ли пристав устанавливать актуальный адрес регистрации (фактического места жительства) должника?»
На практике приставы отправляют все письма на адрес, указанный в исполнительном листе (порой трехлетней давности). Но и выявление через паспортную службу актуального места регистрации мало что меняет. Так, по словам начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Александра Демина, часто зарегистрированные в области граждане фактически живут в Санкт-Петербурге, и найти их оказывается не так-то просто.
Однако далеко не всегда приставы ответственно ищут должников: часто арест налагается на имущество, находящееся по формальному месту проживания (пребывания), и его законным владельцам приходится отстаивать свои права. «Приставы вправе входить в помещения и вскрывать их даже в случае, если они принадлежат не должнику, а совершенно другому лицу. Однако для этого необходимо получить определение суда», - разъясняет Мария Николаева, партнер юридической компании Pen&Paper.
Конечно, прежде чем арестовать или изъять какое-либо имущество, пристав должен убедиться, что оно принадлежит должнику. Однако на практике так происходит не всегда, и хорошо, если гражданин может документально подтвердить свои права на имущество. Доказательством могут быть договоры, чеки и т.п. или даже инструкции по эксплуатации.
«Владение вещью рассматривается как презумпция права собственности, таким образом, уже один только факт владения вещью говорит о том, что ее владелец и есть ее собственник,- констатирует Дарья Пяткова - юрист коммерческой практики компании Rightmark group. - В то же время вполне естественно, что судебные приставы полагают, что по адресу, который указан в качестве места проживания должника, находится и его имущество. В связи с этим, если пристав на основании имеющихся у него данных наложит арест на какие-то вещи и произведет их изъятие, их владелец может защитить свои права путем обжалования действий пристава или предъявления иска об освобождении имущества от ареста».
Юристы убеждены, что без судебного решения не являющиеся должниками граждане вправе просто не пускать приставов. Правда, у экспертов нет единого мнения, должны ли такие владельцы помещений вызываться в суд при решении вопроса о проникновении в их жилище.
Павел Нетупский,
Фонтанка.ру